Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А58-2165/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2165/2017
14 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2017 с исх. № 20 к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 760 815, 25 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании 760 815, 25 руб. неустойки по договору поставки продукции № 31 от 10.03.2016 за период с 31.07.2016 по 20.06.2017, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 31, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование и запасные части для экскаватора ЭКГ-5 (ЭКГ-4,6Б, ЭКГ-5А), а покупатель принять и оплатить товар.

Цены, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 2 540 970 руб. с условиями оплаты: 100% в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 540 970 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 31.03.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А58-4016/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 по делу № А58-4016/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" 2 340 970 руб. основного долга, 222 628 руб. 27 коп. неустойки, 42 657 руб. 68 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 031 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает доказанным получение ответчиком товара и просрочку платежа.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты за полученный по указанному договору товар за период с 31.07.2016 по 20.06.2017 на сумму 760 815, 25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в котором просит освободить от уплаты неустойки, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и произвести расчет неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение обязательств со стороны виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара или неперечисленной суммы оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 31.07.2016 по 20.06.2017 на сумму 760 815, 25 руб.

Суд считает обоснованным начало течения периода просрочки с 31.07.2016, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 по делу № А58-4016/2016 судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика 222 628 руб. 27 коп. пени за период с 01.05.2016 по 30.07.2016.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2016 по делу № А58-4016/2016 и оплаты долга, в связи с чем суд считает, что требования истца предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты неустойки либо о снижении суммы неустойки и произвести расчет в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика об освобождении его от уплаты суммы неустойки за просрочку оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного ил частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: пожар, стихийных бедствий, военных операций любого характера, блокад, запрещения экспорта или импорта, или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств, отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будет действовать такие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по договору, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, немедленно извещать другую сторону.

Представленный ответчиком указ Президента Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 № 2200/а не может принято судом, поскольку правоотношения по поставке и оплате за товар у сторон возникли только в 2016 году.

Имеющаяся в материалах дела справка первого заместителя главы МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 31.03.2017 № 599 также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, что задержка оплаты за полученный товар произошла в результате ограничений, налагаемых государственными органами, поскольку иных доказательств введения режима чрезвычайной ситуации в данный период не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено документальных доказательств обосновывающих, что задержка оплаты за полученный товар произошла в результате ограничений, налагаемых государственными органами. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о возникновении указанных выше обстоятельств.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в 2013 году упала цена на золото, поскольку правоотношения сторон по указанному договору возникли в 2016 году и поскольку ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет определенный риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер, последствия просрочки по оплате были известны.

Таким образом, учитывая, что ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил соглашение от 17.04.2017 на оказание услуг представителя, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), расходный кассовый ордер № М-0000038 от 17.04.2017 на сумму 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо сведений из Адвокатской палаты либо из статистических органов о стоимости оплаты услуг представителя, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о ценах юридических агентств на юридические услуги, предоставленные истцом в соответствии с которыми представительство в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб., в обоснование размера расходов, не подтверждают соразмерность и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом наличия обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не представляет особой сложности.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, приняла участие в одном судебных заседании в суде первой инстанции.

При этом, доказательства соразмерности 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истец не представил.

При этом, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая не сложный характер спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, пришел в выводу, что заявление истцом всей суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей является превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, а также учитывая сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма 10 000 руб., соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 218 руб. по платежному поручению № 101 от 17.04.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.07.2016 по 20.06.2017 в размере 760 815, 25 руб. по договору поставки продукции № 31 от 10.03.2016, а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18 218 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО3