Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-39552/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39552/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Зябкина Т.Ф. по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика: представитель Слепушкина К.В. по доверенности от 30.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29472/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-39552/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант пожарной безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг»

о взыскании 959.805,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант пожарной безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №02-2014/000046 от 26.02.2014 в размере 959.805,80 руб.

Решением от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные в пункте 2.1 Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания вины ответчика в просрочке сдачи работ и применении к последнему ответственности в виде взыскания неустойки. Также ответчик указал на неправильный размер неустойки, расчет которой произведен исходя из стоимости договора, тогда как должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы в полном объеме, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (субгенподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор №02-2014/000046 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014 (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы, указанные в Приложении №1 к Договору, на объекте: строительство гостиницы с пристраиваемой автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Г, а истец обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

Цена договора определена сторонами окончательно в приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору в размере 9.598.058 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ – дата принятия фронта работ по акту приема-передачи, согласования технологической карты и выдачи в производство работ утверждённой рабочей документации.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложением №3), не позднее 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при просрочке сдачи работ (окончания работ и/или этапа работ) от согласованной даты, при отсутствии при такой просрочке вины субгенподрядчика, субподрядчик уплачивает субгенподрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, исчисляемой с согласованной даты окончания работ, но не более 10% от стоимости договора.

20.06.2014 ответчиком выполнены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №1.1 от 20.06.2014 на сумму 137.805 руб., по акту №1.2 от 20.06.2014 – на сумму 66.429,50 руб. Справка о стоимости работ №1 от 20.06.2014 на сумму 204.234,50 руб.

23.02.2015 ответчиком сданы работы по акту приемки-сдачи работ №2.1 от 23.02.2015 на сумму 2.872.655,11 руб., по акту №2.2 – на сумму 517.160,56 руб. Справка о стоимости работ №2 от 23.02.2015 на сумму 3.389.815,67 руб.

30.07.2015 ответчиком сданы работы по акту приемки-сдачи работ №3.1 от 30.07.2015 на сумму 200.860 руб., по акту №3.2 – на сумму 132.696 руб., по акту №3.3 – на сумму 50.657 руб. Справка о стоимости работ №3 от 30.07.2015 на сумму 384.213 руб.

Вышеуказанные акты приемки-сдачи работ и справки о их стоимости подписаны сторонами без возражений.

Ссылаясь на передачу результата работ с пропуском установленного Договором срока, истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения статьи 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8.2 Договора.

По расчету истца период просрочки по работам, сданным 23.02.2015, составил с 02.09.2014 по 23.02.2015 – 175 дней, стоимость невыполненных работ 3.389.815,67 руб., размер неустойки по пункту 8.2 Договора составил 1.186.435,48 руб.

По работам, сданным 30.07.2015, период просрочки составил 302 дня, стоимость невыполненных работ 384.213 руб., размер неустойки – 243.064,65 руб.

Поскольку общая сумма неустойки – 1.418.500,13 руб. превышает 10 % от стоимости Договора (9.598.058,17 руб.), истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 958.805,80 руб.

В качестве возражений по исковым требованиям, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указал на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику фронта работ по последующим после первого этапам работ, по передаче технологической карты, по передаче утверждённой истцом рабочей документации, как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, что повлекло невозможность соблюдения ответчиком сроков начала производства работ и свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. Также ответчик представил контррасчет неустойки, указав на неверное применение истцом при расчете штрафных санкций суммы выполненных работ, тогда как пункт 8.2 Договора предусматривает расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, отклонил доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику фронта работ по второму и последующему этапам, передачи рабочей документации и согласования технологической карты, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты истцом без возражений, что свидетельствует о возможности их исполнения и в отсутствие вышеуказанных условий.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае задержки выполнения работ по вине субгенподрядчика (истца), о чем субподрядчик (ответчик) обязан составить акт совместно с субгенподрядчиком, сроки выполнения работ переносятся соразмерно задержке.

Ответчиком в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения об извещении заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 2.3 Договора, части 1 статьи 716 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по срокам сдачи работ, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 Договора, статьями 708, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы в части неправильного расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку истец представил расчет, согласно которому размер штрафных санкций произведен, исходя из суммы невыполненных в срок работ. При этом уменьшил размер неустойки до 10% от суммы Договора, что соответствует условиям пункта 8.2 Договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-39552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина