Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-68187/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68187/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12739/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024  по делу № А32-68187/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 13 386 395,49 руб. основного долга, отдельно 9 474 492,54 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление кредитора необоснованным и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, требования кредитора основаны на ничтожной сделке, поэтому имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Апеллянт указывает, что фактически займ был предоставлен ФИО4, денежные средства от кредитора должник не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие  у  должника задолженности по следующим обязательствам.

31.08.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) ФИО1 и ФИО5 (заемщики) заключен договор займа № 3/2017, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства вернуть кредитору заем в сумм, эквивалентной 119 188 долларов США, вместе с причитающимися процентами в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок действия договора составляет 6 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе пересмотреть вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение из расчета 26% в год.

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, предоставил денежный займ должнику в установленном договором размере.

Между тем, свои обязательства перед кредитором должник так и не исполнил. Сумма займа кредитору не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 с ФИО1 и ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в размере 70 299,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате, проценты по договору займа за период с 05.04.2018 по 7.09.2020 в размере 23 646,80 долларов США в рублях, по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате, неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства по оплате; неустойку за период с 05.03.2018 по 07.09.2020 за несвоевременную оплату процентов в размере 4 000 долларов. В остальной части иска отказано.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 35 785 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-1818/2021) удовлетворены исковые требования и взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ИП ФИО2, проценты по договору займа за период с 08.09.2020 по 10.12.2021 в размере 2 969,20 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ИП ФИО2 неустойка за несвоевременное погашение основного долга по займу за период с 08.09.2020 по 01.10.2020 в размере 8 427,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате; неустойка за несвоевременное погашение процентов по займу за период с 08.09.2020 по 05.10.2020 в размере 586,56 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, также взысканы с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины 20 823,79 руб.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено требование кредитора в общей сумме 152 369,02 долларов США основного долга, а также 107 824,26 долларов США штрафных санкций.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 4, 16 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" произведен перерасчет задолженности из иностранной валюты на по курсу ЦБ РФ, установленному на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.07.2024), согласно которому размер основного долга составил – 13 386 395,49 руб., размер штрафных санкций – 9 474 492,54 руб.

Доводов относительно произведенного судом перовой инстанции перерасчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствовали доказательства их исполнения, оснований для отказа в признании обоснованным заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к необоснованности требований кредитора со ссылкой на ничтожность договора займа № 3/2017 от 31.08.2017.

Вместе с тем, как было указано выше, требование кредитора, основанное на указанной выше сделке, подтверждено вступившими в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2023 по делу № 33-4245/2023 и Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-1818/2021).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания договора займа № 3/2017 от 31.08.2017 недействительным и последующей отмены по новым обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, должник не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом положений указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  их размер превышает пятьсот тысяч рублей, денежные обязательства не исполнены должником, более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Таким образом, доводы должника о недоказанности признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-68187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко