Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А03-19038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 ФИО2 на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19038/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.12.2022 отменить в части удовлетворения заявления, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им была предпринята попытка передачи управляющему всей имеющейся у него документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако управляющий отказался принимать часть документов, в связи с чем они были направлены учредителю должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается и имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления в обжалуемой части, что основным видом деятельности общества является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентов по сбору платежей и бюро кредитной информации»).

ФИО5 являлся директором должника в период с 14.09.2017 по 10.12.2020.

Из бухгалтерской отчётности общества за 2017 год следует, что балансовая стоимость активов составляла 13 923 тыс. руб.; выручка 14 275 тыс. руб.; чистая прибыть – 1 956 тыс. руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом неоднократно возлагалась на ФИО5 обязанность по передаче управляющему документации должника, в частности:

- определением суда от 30.06.2020 на ФИО5 возложена обязанность передать управляющему конкретный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве;

- определением суда от 15.12.2020 на ФИО5 возложена обязанность передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника;

- определением суда от 07.05.2021 на ФИО5 возложена обязанность передать управляющему кассовые книги, расчётные ведомости по начислению заработной плате сотрудников, документы, подтверждающие расходование товароматериальных ценностей (счёт № 20, № 25, № 26 общехозяйственные расчёты с приложениями; счёт № 10, материалы), авансовые отчёты за три года до введения наблюдения;

Управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче ему документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документации должника антикризисному менеджеру, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Законом о банкротстве (статьи 10, 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Так, в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при искажении документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В настоящее время аналогичная презумпция закреплена в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что недостатки документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует также учитывать, что обязанность по передаче первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсного управляющего возникает у лица, действительно владеющего данной документацией. Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Таким образом при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается обязанность по доказыванию невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передачи ему первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а на ответчиков, в свою очередь, возлагается обязанность доказываю обстоятельств отсутствия у них обязанности по передачи указанной документации и отсутствию существенных затруднений в проведении процедур банкротстве из-за отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у ФИО5 первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества лицами, участвующими в деле, не оспариваются, они неоднократно подтверждены вступившим в законную силу определениями суда от 30.06.2020, от 15.12.2020, от 07.05.2021 (статья 16 АПК РФ).

Невозможность формирования конкурсной массы должника явствует из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру. В частности, с учётом основного вида деятельности должника и структуры его бухгалтерского баланса суды двух инстанций правомерно указали на существенное затруднение определения основных активов, за счёт которых подлежит формирование конкурсной массы.

Возражения ФИО5, касающиеся неправомерных действия управляющего, выразившихся в отказе в принятии ранее истребованной документации должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Так, судами отмечено, что ФИО5 неоднократно предлагалось представить доказательства уклонения управляющего (отказа в принятии) документации о финансово-хозяйственной деятельности общества (определения от 25.05.2022, от 28.04.2022, от 21.06.2022, от 21.07.2022, от 15.08.2022, от 13.09.2022), однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку управляющим доказано неисполнение ответчиком обязанности по передачи ему документации должника, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Довод ФИО5 о передаче им всей имеющейся у него документации учредителю общества не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу положений пункта 24 Постановления № 53 добросовестный и разумный руководитель в сложившейся ситуации обязан совершить действия по истребованию документации у учредителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1