Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-69983/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69983/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Шалаевская Ю.М., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38477/2020) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-69983/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "РЛС"

к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ответчик) 2 194 000 руб. задолженности по договору № 172 от 16.07.2019, 87.760 руб. неустойки согласно п. 4.6. договора, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 2 162 000 руб. задолженности, 216 200 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 2 162 000 руб. задолженности, 216 200 руб. неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозки автомобильным транспортом № 172 от 16.07.2019.

Истец исполнил свои обязательства по перевозке груза на общую сумму в размере 2 194 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 4.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, подтверждается обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 216 200 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку согласно пункту 4.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 162 000 руб. задолженности, 216 200 руб. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.11.2020.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в дело, что подтверждается претензией от 08.07.2020, которая была получена ответчиком 10.07.2020.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-69983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова