Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-4072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4072/2023
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4072/2023 по заявлению ФИО2

к ГУ УФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО3 о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований об окончании исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.

при участии в деле в качестве третьего лица: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023.

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ГУ УФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО3 о признании незаконным бездействия, просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в несовершении действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Взыскатель, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», представил отзыв, в котором указывает на то, что задолженность за спорный период заявителем оплачена 27.12.2022 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в размере 40 344,12 руб., должник – ФИО2, взыскатель – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, 28.12.2022 он направил посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) документы, свидетельствующие об оплате задолженности на сумму 70 000 руб.: платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.

ФИО3 29.12.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг получила документы о фактическом исполнении обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую сумму 70 000 руб., о чем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО3 сообщила в письме 29.12.2022, запросив у заявителя документы о том, что взыскатель указанные деньги получил.

При этом, какие-либо справки взыскатель отказался давать должнику, мотивируя, что акт сверки содержит исчерпывающую информацию о поступлении от заказчика услуг связи (ИП ФИО2) и учете их исполнителем (ПАО «Ростелеком») в структуре задолженности, поскольку это документ о расчетах сторон по договору (обязательству).

ИП ФИО2 13.01.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил ФИО3 акт сверки (два документа по одному лицевому счету) по договору № ИТ-234 от 18.03.2020 по лицевому счету <***>, согласно которому за 2022 в ПАО «Ростелеком» от ИП ФИО2 приняты платежные документы на общую сумму 215 000 руб.

Заявитель указывает, что получив представленные доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 не окончила, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, 27.12.2022, что также подтверждается взыскателем, а также доказательства направления их судебному приставу-исполнителю через Единый портал государственных и муниципальных услуг) 28.12.2022, а также акт сверки 31.01.2023 с требованием об окончании исполнительного производства.

Поскольку взыскиваемая в рамках исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 задолженность исполнена должником в полном объеме 27.12.2022, исполнительное производство подлежит окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако, судебными приставами-исполнителями исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не возвращен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по СО ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по СО ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №143415/22/66021-ИП от 23.12.2022.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по СО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяМ.Ю. Грабовская