Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А20-3028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3028/2021
г. Краснодар
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2023), от ответчика в обособленном споре ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие должника ФИО5 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А20-3028/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с требованием признать недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2016, заключенный должником и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здания площадью 1851,1 кв. м с кадастровым № 07:06:1500001:24, назначение – нежилое, здания площадью 1857 кв. м с кадастровым № 07:06:1500001:23, назначение – нежилое; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО3 на укаханное недвижимое имущество; восстановить в ЕГРН запись о правообладателе – должнике на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № 07:01:000000:1044, назначение – для ведения животноводства, здание площадью 1851.1 кв. м с кадастровым № 07:06:1500001:24, назначение – нежилое, здание площадью 1857 кв. м с кадастровым № 07:06:1500001:23, назначение – нежилое.

Определением суда от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 13 марта 2024 года

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, все полученные в 2014 – 2016 годах денежные средства согласно выпискам по расчетному счету супруге должника – ФИО7 не снимались наличными, а истрачены на расходы по её предпринимательской деятельности, то есть наличности у неё для передачи должнику по спорному договору не могло быть. Суды не оценили совокупности с материалами дела решение Терского районного суда от 10.12.2019 по делу № 2-779/2019 (24.11.2019 начало рассмотрения дела, 10.12.2019 – принятие решения (16 дней), решение не обжаловано должником).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.07.2021 по заявлению гражданина должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 27.07.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.09.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание птичника № 2 с кадастровым номером 07:06:1500001:23 общей площадью 1857 кв. м, инвентарный № 425 литера Б, здание птичника № 1 с кадастровым номером 07:06:1500001:24 общей площадью 1851,1 кв. м, инвентарный № 425 литера А, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, с. Псынашхо.

Стороны оценили недвижимое имущество в 15 600 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу до заключения договора (пункт 2 договора).

Передаточным актом от 25.09.2016 продавец передал покупателю недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 25.09.2016.

Уклонение должника от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании названного договора послужило основанием для вынесения Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 10.12.2019 по делу № 2-779/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на здание птичника № 2 с кадастровым номером 07:06:1500001:23 общей площадью 1857 кв. м литера Б и здание птичника № 1 с кадастровым номером 07:06:1500001:24 общей площадью 1851,1 кв. м литера А, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, с. Псынашхо.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2020 на основании указанного решения.

Полагая, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.07.2021, переход права собственности на спорное имущество от должника в пользу ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 21.01.2020 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости спорных объектов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудиторская фирма «АудитКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта № 13-ОПНЧ-Э-11-2022 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 10 630 тыс. рублей.

В пункте 2 оспариваемого договора сторонами согласовано, что указанное имущество продано за 15 600 тыс. рублей, которые покупатель уплатил продавцу наличными в полном объеме до подписания настоящего договора.

Соответственно, должником получили встречное исполнение по указанному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в большем размере, чем их рыночная стоимость.

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от 25.09.2016.

Проанализировав указанное условие договора с учетом его буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суды пришли к выводу о том, что денежные средства переданы покупателем продавцу.

Учитывая факт передачи денежных средств в наличной форме, суды проанализировали финансовую возможность ответчика оплатить спорную сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены налоговые декларации за 2013 – 2016 годы супруги ответчика – ФИО7, которая 06.08.2010 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 310072421800020); общая сумма доходов за 4 года составила 17 209 615 рублей; выписки из расчетных счетов ФИО7 в 2014 – 2016 годов; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 (форма № 2-фермер); договор займа от 10.09.2016, по условиям которого ФИО3 получил взаймы от ФИО10 10 млн рублей сроком до 20.11.2017.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО10 представлена налоговая декларация, согласно которой сумма доходов за 2016 год составляет 111 996 540 рублей, расходов – 93 472 124 рублей, налоговая база – 18 524 416 рублей.

В материалы дела представлены расписки индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО11, из которых следует, что он 12.07.2016 вернул ФИО7 предоставленный заём в сумме 7 155 тыс. рублей и 860 тыс. рублей процентов, предоставленные под 12% годовых по 11 договорам займа от 21.01.2015 и 22.01.2015 путем перечисления денежных средств на счет ФИО11 21.01.2015, 22.01.2015 и 06.07.2015 (указаны в выписке по расчетному счету за 2015 год). Согласно пояснениям ФИО3 данные средства направлены на приобретение спорного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив сумму оспариваемого договора (15 600 тыс. рублей) с суммой доходов супругов К-вых, а также все источники поступления денег (в том числе заем и возврат займа), суды пришли к выводу о том, что ФИО3 обладал финансовой возможностью приобрести недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи.

Суды указали, что о наличии реальности взаимоотношений сторон по сделке и реальности произведения оплаты покупателем в адрес должника свидетельствует то обстоятельство, что должник направил полученные денежные средства на осуществление приготовительных мероприятий для посева озимой пшеницы на площади 349,78 га, принадлежавших должнику на праве аренды, а также на погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.12.2014 № СХ1098, сведениями об итогах сева под урожай 2017 (форма № 1-фермер), кредитным отчетом должника от 29.06.2021.

Как следует из представленных в материалы дела кредитной истории должника, с 2010 года по 2019 года должнику предоставлены кредитные средства в размере более 140 лн рублей, которые погашены в полном объеме.

Требования кредитора ФИО1 к должнику возникли на основании договора займа от 14.09.2018, неисполнение обязательств по возврату которого послужило основанием для обращения ФИО1 в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 18.02.2020 с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № 2-277/2020).

В данном случае доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, сведения о наличии задолженности должника как на дату заключения сделки (25.09.2016), так и на дату государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества (21.01.2020) перед ФИО1 в открытом доступе отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии неисполненных обязательств должника не осведомлен ФИО3

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кредитор, заявляя о том, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на здания птичников в преддверии наступления срока возврата должником денежных средств ФИО1, не представляет доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у кредитора и должника заемных правоотношений; не представил доказательств осведомленности ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что ФИО3 не является ни заинтересованным лицом должника, ни аффилированным лицом, в связи с чем в данном случае не применима презумпция осведомлённости другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату заключения договора займа должника и кредитора, на дату заключения оспариваемого договора и на дату регистрации перехода права собственности, ФИО3 и должник не являлись аффилированными/заинтересованными друг к другу лицами.

Суды исследовали довод конкурсного кредитора о том, что ФИО3 и должник с апреля по сентябрь 2015 года являлись соучредителями ООО «Терская Птицефабрика» с долями по 33,33%, и обоснованно отклонили его, поскольку не является подтверждением факта осведомленности ФИО3 о наличии каких-либо обязательств должника перед кредиторами, поскольку оспариваемая сделка совершена в сентябре 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.07.2015 ФИО3 помимо оспариваемого договора, на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, п. Псынашхо: здание птичника № 3 общей площадью 1096,8 кв. м, инвентарный № 425, литера В, здание птичника № 4 общей площадью 1096,8 кв. м, инвентарный № 425, литера В, здание птичника № 5 общей площадью 1096,8 кв. м, инвентарный № 425, литера В.

Названное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:06:1500001:33, который находился в пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11.03.2015 № 36 сроком по 11.03.2018.

ФИО3 02.09.2016 на основании договора № 03 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в собственность административное здание общей площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 07:06:1500001:11, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, п. Псынашхо, (право собственности зарегистрировано 20.11.2019).

ФИО3 02.09.2016 на основании договора № 04 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарская Республика» в собственность здание теплогенераторной общей площадью 87,4 кв. м с кадастровым номером 07:06:1500001:40, расположенное по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 20.11.2019).

ФИО3 25.09.2016 на основании договора купли-продажи приобрел у должника следующее недвижимое имущество: здание птичника № 2 общей площадью 1857 кв. м, инвентарный № 425, литера Б расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, с. Псынашхо, кадастровый номер 07:06:1500001:23 (право собственности зарегистрировано 21.01.2020); здание птичника № 1 общей площадью 1851,1 кв. м, инвентарный № 425, литера А расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, с. Псынашхо, кадастровый номер 07:06:1500001:24 (право собственности зарегистрировано 21.01.2020).

ФИО3 26.08.2020 произвел кадастровые работы, в результате которых путем объединения семи земельных участков с кадастровыми номерами 07:06:1500001:33, 07:06:1500001:32, 07:06:1500001:48, 07:06:1500001:29, 07:06:1500001:27, 07:06:1500001:34, 07:06:1500001:25 образован земельный участок с кадастровым номером 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

ФИО3 и МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарская Республика» 15.09.2020 заключили договор № ст-136/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:06:1500001:170 сроком по 15.09.2023.

Супруга ФИО3 – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.07.2020 № П-06/21 приобрела у МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарская Республика» здание столовой площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 07:06:1500001:12, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, п. Псынашхо.

Супруга ФИО3 – ФИО7 на основании договора купли-продажи 02.03.2022 № Пр-2/22 приобрела у МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарская Республика» земельный участок с кадастровым номером 07:06:1500001:200 площадью 163 кв. м, на котором расположено здание столовой с к/н 07:06:1500001:12.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.02.2022 приобрел у ФИО12 здание инкубаторного цеха общей площадью 83,2 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:6660, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, п. Псынашхо.

ФИО3 02.03.2022 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарская Республика» на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв. м.

Таким образом, на территории огороженного участка птицефабрики расположены три земельных участка: с кадастровым номером 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв. м (ФИО3); с кадастровым номером 07:06:1500001:200 площадью 163 кв. м (ФИО7); с кадастровым номером 07:06:1500001:17 площадью 66 376 кв. м.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв. м расположены принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, помимо оспариваемых в данном обособленном споре объектов недвижимости ФИО3 и его супруга приобрели соседние объекты недвижимости, расположенные рядом с земельным участком по спорной сделке.

Сделки совершены ФИО3 с иными участниками гражданского оборота (не находящимися в банкротстве). ФИО3 объединил расположенные рядом земельные участки под всеми приобретенными объектами недвижимости в один земельный участок.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имела разумный экономический смысл, в связи с чем довод о выводе имущества должником в преддверии своего банкротства опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Факт нахождения во владении ФИО3 спорного имущества, начиная с момента заключения договора купли-продажи (25.05.2016), и последовательные действия ФИО3 по приобретению в собственность находящихся на одной территории зданий, объединению земельных участков с последующим выкупом вновь образованного, свидетельствуют об отсутствии участия должника по определению судьбы спорного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса к рассматриваемым отношениям не применимы.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А20-3028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова