Решение от 31 января 2022 г. по делу № А07-3070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3070/20
г. Уфа
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо : АО «Полиэф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 989 680 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность 3 от 01.01.2022, диплом

от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 42 551 840 руб. суммы задолженности по договору оказания услуг N 26/3 от 01.04.2019, 8 437 840 руб. 04 коп. – суммы неустойки с продолжением начисления до момента фактического погашения основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 41 286 635 руб. 42 коп. – суммы основного долга, 16 352 482 руб. 28 коп. – сумму неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 продолжением начисления до момента фактического погашения основного долга. Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.09.2020 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Полиэф».

Определением от 15.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоРесурс» (далее - истец, исполнитель) и ООО «НГС» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 г. № 26/3 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать определенные договором услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании отдельной заявки, подаваемой заказчиком предварительно не менее чем за 10 (десять) рабочих дней, оформленной в произвольной форме, на фирменном бланке заказчика, с указанием наименования услуг, объема подлежащих оказанию услуг, сроков или периода оказания услуг, место оказания услуг, объектов, на которые направлено оказание услуг.

Согласно п. 1.3 договора каждая отдельная заявка заказчика оформляется исполнителем путем составления дополнительного соглашения на оказание услуг к настоящему договору, где указываются виды оказываемых услуг, ориентировочный объем подлежащих оказания услуг, расценка оказываемых услуг, сроки или периоды оказания услуг, место оказания услуг, объекты, на которые направлено оказание услуг, и иные существенные условия для сторон, не затронутые договором.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель гарантирует заказчику, что он будет осуществлять свою деятельность только при наличии всех предусмотренных законодательством разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными на то органами, и что весь персонал исполнителя имеет квалификацию, подтверждаемую необходимыми на то документами.

Согласно п. 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по расценкам, определяемым в дополнительном соглашении на оказание услуг по настоящему договору. Цена настоящего договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, указываемых в актах.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно не позднее 2-го числа следующего за отчетным, представляет заказчику акты оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры, и с указанием объемов оказанных услуг.

Согласно п. 2.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней обязан проверить представленные акты оказанных услуг, и при отсутствии возражений один экземпляр выдать исполнителю.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ без учета материалов поставки заказчика, за вычетом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета, счета-фактуры.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5 (пять) процентов (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с моменты подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф».

По утверждению истца, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подпадают под регулирование гл. 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Договор подписан руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. № 1 (л.д. 26 т. 1) стороны согласовали виды оказываемых услуг, а также порядок определения цены оказываемых услуг:

1. Наименование объекта для оказания услуг: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1.

2. Виды оказываемых услуг:

- монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой;

- ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК;

- монтаж металлоконструкций.

3. Ориентировочный объем оказываемых услуг:

- среднесуточная выработка на 1 сварщика: при монтаже технологических труб – 15 дюйм диаметра, на металлоконструкции – 0,3 тонны.

Под «годным» стороны понимают сваренный стык, принятый заказчиком как качественный и соответствующий установленным требованиям результат работ.

4. Для оказания услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан укомплектовать бригаду в количестве 116 (сто шестнадцать) человек, из которых: тридцать сварщиков, семьдесят пять монтажников наружных трубопроводов и одиннадцать мастеров строительно-монтажных работ, обладающих необходимыми документами и разрешениями, позволяющими им осуществлять услуги.

5. Ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК, а также повторный контроль стыков производится за счет исполнителя.

6. Стоимость услуг специалистов составляет:

- сварщик: количество человек в смену – 30, цена на 1 человеко-час – 1 200 руб.;

- монтажник: количество человек в смену – 75, цена на 1 человеко-час – 1 080 руб.;

- мастер: количество человек в смену – 11, цена на 1 человеко-час – 1 200 руб.

7. Начало оказания услуг – 01 апреля 2019, окончание – 15 июля 2019.

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств им были оказаны услуги на сумму 63 351 840 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке табелями учета рабочего времени, актами от 15.04.2019 г. на сумму 5 436 360 руб. 00 коп. и от 30.04.2019 г. на сумму 11 531 760 руб. 00 коп., подписанными в двустороннем порядке, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 15.05.2019 г. на сумму 11 910 360 руб. 00 коп., от 31.05.2019 г. на сумму 13 993 080 руб. 00 коп., от 17.06.2019 г. на сумму 10 488 240 руб. 00 коп., от 30.06. 2019 г. на сумму 9 992 040 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 20 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

28.06.2019 г., 03.07.2019 г. истцом ответчику нарочно были представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры с требованием их подписать и передать экземпляр истцу.

05.08.2019 г. истцом ответчику была нарочно предъявлена претензия исх. № 233 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также повторно были приложены акты с требованием их подписать.

Ответчиком был дан ответ на претензию от 15.07.2019 г., согласно которому ответчик с размером долга не согласен, поскольку полагает, что цена должна определяться исходя из объема выполненной работы, а не из отработанного времени, ввиду наличия, по мнению ответчика, между сторонами подрядных правоотношений, а не отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг.

Между тем, истец считает такое утверждение не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ указанное регулирование применяется и к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, независимо от отнесения договора к подряду или к возмездному оказанию услуг, оплата должна производиться исключительно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. № 1 стороны согласовали виды оказываемых услуг, а также порядок определения цены оказываемых услуг в виде оплаты человека-часов в зависимости от специализации персонала (сварщик - 1200 р. за 1 человеко-час, монтажник - 1080 р. за 1 человеко-час, мастер - 1200 р. за 1 человеко-час).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком не заявлялись какие-либо обоснованные мотивы отказа в подписании актов или какие-либо замечания к оказанным услугам.

Частью 3 ст. 157 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 регламентировано, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Следовательно, факт направления актов, отсутствие мотивированных обоснованных и подтвержденных возражений относительно оказанных услуг свидетельствуют об уклонении ответчика от принятия оказанных истцом услуг и являются основанием для применения положений абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ в виде возникновения обязанности по оплате оказанных услуг на основании односторонних актов.

Настоящим иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, истец просит:

Взыскать с ООО «НГС» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» сумму долга в размере 41 286 635 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «НГС» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» сумму неустойки за период с 27.07.2019 г. по 14.08.2020 г., в размере 16 352 482 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «НГС» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» сумму неустойки, начисленной на сумму долга 41 286 635 руб. 42 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 15.08.2020 г. до момента фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, утверждает, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения.

Из содержания норм ГК РФ о подряде следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Условиями дополнительного соглашения установлены виды работ, сроки их выполнения. Цена настоящего договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, указываемых в актах.

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель ежемесячно не позднее 2-го числа следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акты оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры, и с указанием объемов оказанных услуг.

Из представленных ООО «Энергоресурс» актов за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года невозможно определить, какие фактически объемы работ были выполнены на общую сумму 63 351 840,00 руб.

По утверждению ответчика, фактическая выработка ООО «Энергоресурс» за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, при монтаже технологических труб составила 9514 дюйм диаметра на сумму 22 320 320,00 руб., и сварочные работы по металлоконструкции за этот же период 96,32 тн. на сумму 2 872 752,00 руб.

По расчету ответчика, общая стоимость выполненных работ ООО «Энергоресурс» по Договору за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года составляет 25 193 072,00 руб. (22 320 320,00 руб. + 2 872 752,00 руб. = 25 193 072,00 руб.).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что ООО «Нефтегазстрой» оплачена ООО «Энергоресурс» сумма 20 800 000 руб., задолженность составляет 4 393 072 руб. (25 193 072 руб. – 20 800 000 руб. = 4 393 072 руб.).

По условиям Договора в п. 2.5. предусмотрена оплата за выполненные работы не в полном объеме, а с удержанием 5% оплаты за выполненные работы, являющуюся гарантией исполнения ООО «Энергоресурс» своих обязательств по Договору в Гарантийный период, которая оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 между ООО «Нефтегазстрой» и АО «ПОЛИЭФ».

Пять процентов от суммы 25 193 072,00 руб. составляет 1 259 653,60 руб.

Таким образом, по расчету ответчика общая сумма для выплаты ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Энергоресурс» за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, с учетом удержание пяти процентов составляет 3 133 418,40 руб. (4 393 072,00 руб. – 1 259 653,60 руб. = 3 133 418,40 руб.), которая и подлежит оплате ООО «Энергоресурс».

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами имеется спор по поводу правовой квалификации спорных правоотношений. По утверждению сторон, правовая квалификация договора определяет порядок формирования цены договора.

По утверждению истца, спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах АО «Полиэф». В пользу данного довода свидетельствует установленный условиями договора способ формирования цены – цена за 1 человеко-час умножается на количество человек в смены и количество отработанного времени.

В доказательство предоставления персонала в указанном в иске количестве истце ссылается на представленные им заявки, табеля, ежедневные отчеты. Согласно представленным заявкам ответчиком заказывался персонал, а не объемы работ. Согласно представленным табелям и ежедневным отчетам, стороны фиксировали отработанное персоналом истца время, а не объем выполненных работ.

Истец считает, что указание в части ежедневных отчетов видов выполняемых работ и их ориентировочный объем не свидетельствует о том, что названными отчетами фиксировались объемы, поскольку натурные единицы измерения указывались выборочно. В части отчетов натурные единицы измерения вообще отсутствуют. Но неизменно в каждом отчете указано количество персонала, задействованного в определенные даты, и количество времени, в течение которого они были задействованы в этот день.

На основании указанных ежедневных отчетов составлялись табели учета рабочего времени, подписываемые в двустороннем порядке, после чего составлялись акты оказанных услуг, содержащих итоговую стоимость оказанных услуг.

По смыслу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 условия сделки (в данном случае - порядок передачи результата оказанных услуг) могут вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Ответчиком без замечаний были подписаны акты от 15.04.2019 г. на сумму 5 436 360 руб. 00 коп. и от 30.04.2019 г. на сумму 11 531 760 руб. 00 коп., которые были составлены на основании табелей учета рабочего времени за апрель 2019 г., что по существу подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения и порядок определения стоимости оказанных услуг и порядок их сдачи истцом и их приемки ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

К актам за май, июнь 2019 г., которые не подписаны ответчиком, имеются подписанные в двустороннем порядке табеля учета рабочего времени, содержащие развернутую информацию, которая сжато содержится в актах: количество задействованного персонала и количество отработанного им времени, т.е. фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вне зависимости от подписания актов об их оказании ответчиком.

Кроме того, ответчиком истцу был представлен акт сверки от 19.12.2019 г., который истцом подписан не был. В указанном акте сверки имеется ссылка ответчика на акт от 15.04.2019 г. на сумму 5 436 360 руб. 00 коп. В графе «Наименование продукции, работ, услуг» к указанному акту указано: «Услуги предоставления персонала с 01.04.2019 - 15.04.2019 на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф».

Следовательно, указанное поведение сторон, содержание оформленных ими при исполнении договора документов, свидетельствуют об определении стоимости оказанных услуг именно в зависимости от отработанного персоналом истца времени.

При этом, ни договор, ни дополнительное соглашение, ни иные имеющиеся документы не позволяют произвести расчет исходя из объемов работ, т.е. условия, содержащие подобные расценки, отсутствуют.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик утверждает, что заявки, табеля и ежедневные отчеты сами по себе не могут являться достаточными доказательствами работы персонала истца в заявленными последним времени и количестве. Табель учета рабочего времени как безусловный документ для определения цены работ не был установлен сторонами в договоре. Ответчик утверждает, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ. Ответчик представил данные системы контроля и управления доступом (СКУД) на территорию АО «Полиэф», отражающие информация о входе каждого работника на территорию АО «Полиэф» и выходе с территории. Также отмечает, что подавал истцу заявки на меньшее количество работников, чем отражено в данных СКУД.

Так, согласно заявкам от 02.04.2019 и 15.04.2019 были затребованы мастеров – 7 чел., сварщиков – 18 чел., и монтажников – 48 чел.

По данным СКУД в апреле 2019 задействованы 5 мастеров, 21 сварщик и 51 монтажник.

По данным СКУД в мае 2019 задействованы 6 мастеров, 27 сварщиков и 62 монтажника, между тем, заявки на большее количество человек не составлялось.

По данным СКУД в июне 2019 задействованы 6 мастеров, 24 сварщика и 55 монтажников, между тем, заявки на большее количество человек не составлялось.

Истец, напротив, считает, что данные СКУД нельзя считать достоверными, утверждает, что по факту персоналом истца отработано больше времени, чем это следует из данных СКУД.

С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» (ИНН <***>) ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля 2019 г. по июль 2019г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ ООО «ЭнергоРесурс», иных документов и по результатам осмотра?

- 2. Какое количество специалистов (сварщиков, монтажников, мастеров) потребовалось для фактического выполнения ООО «ЭнергоРесурс» в период с апреля 2019г. по июль 2019г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019?

- 3. Какова стоимость фактически выполненных специалистами ООО «ЭнергоРесурс» за период с апреля 2019 г. по июль 2019г. работ, по расценкам, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 26/3 от 01.04.2019г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, оплачивается за аналогичные работы)?

Согласно заключению судебной экспертизы № 7/2021 от 14.09.2021, изготовленному ООО «ПТЦ «СтройИнновация»:

1.Объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля 2019 г. по июль 2019г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ ООО «ЭнергоРесурс», иных документов и по результатам осмотра составляют:

10 032” (дюйм) диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов;

79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций.

2. Количество специалистов, требуемых для фактического выполнения ООО «ЭнергоРесурс» в период с апреля 2019г. по июль 2019г. (92 рабочих

смены, при работе в одну смену) работ, по условиям, указанным в

дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019г. при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций:

Сварщиков - 931,13 ч/смен или 11 специалистов на 92 рабочих смены.

Монтажников - 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92 рабочих смены.

Мастеров - 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92 рабочих смены.

3. Стоимость фактически выполненных специалистами ООО «ЭнергоРесурс» за период с апреля 2019 г. по июль 2019г. работ, по условиям, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 26/3 от 01.04.2019г. при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций составляет 32 331 724,80 (тридцать два миллиона триста тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 80 коп.

Суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы № 7/2021 от 14.09.2021 противоречивым.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; имеющие право проведения строительно-технических экспертиз, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы № 7/2021 от 14.09.2021, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действующее законодательство не содержит понятие договора аутсорсинга. По общему правилу под предметом договора оказания услуг путем предоставления персонала (аутсорсинг) понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение организации – заказчика персонала организации - исполнителя, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Однако из условий договора оказания услуг № 26/3 от 01.04.2019 усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.

Согласование объема следует из условий п. 1,2 дополнительного соглашения №1 к договору.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения наименование объекта для оказания услуг: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения виды оказываемых услуг:

- монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой;

- ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК;

- монтаж металлоконструкций.

По смыслу указанных пунктов объем работ определяется ограниченным количеством титулов и видами работ, которые должны быть выполнены работниками истца на этих титулах.

В рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - в виде сварочных и монтажных работ в установленном объеме технической документации на указанных выше титулах (техническая документация на CD-дисках, л.д. 154-158 т. 1).

Также необходимо отметить, что истец выполнял эти объемы работ и подтверждал это выработкой (представлена в материалы дела 27.07.2020 через систему «Мой арбитр»), что также соответствует условиям спорного договора.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Такой вещественный результат был передан Истцом Ответчику в виде сварочных и монтажных работ согласно проекту на объекте действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1, что подтверждается ежедневными отчетами выполненных работ за период с апреля по июнь месяц 2019 года (отчеты по объемам работ представлены в материалы дела через систему «Мой арбитр» 27.07.2020).

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Ссылка Истца об отсутствии у него лицензии либо СРО на выполнение работ в данном конкретном случае правового значения не имеет, т.к. требование Истца направлено на взыскание денежных средств.

Также, по утверждению ответчика, истцом принималась оплата от Ответчика путем перечисления с назначением платежа за СМР (строительно-монтажные работы), при этом Истцом возражений относительно изменения назначения платежа Ответчику не заявлялось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружении, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд обращает внимание на то, что спорный договор содержит следующие условия, характерные для договора подряда.

3.1.14. Исполнитель несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках заказчика, имело надлежащие сертификаты, разрешения или лицензии, паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации в соответствии со стандартами и нормами Российской Федерации (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями статьи 704 ГК РФ).

3.1.23. Исполнитель обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы (услуг) с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями статьи 713 ГК РФ).

3.1.24. Исполнитель несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении исполнителя в связи с исполнением настоящего договора (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями статьи 714 ГК РФ).

3.1.25. Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения задания;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (услуги) либо создают невозможность ее завершения в срок (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями ч. 1 статьи 716 ГК РФ).

3.1.26. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата оказанных услуг до его приемки заказчиком несет исполнитель (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями ч. 1 статьи 705, ч. 1 ст. 741 ГК РФ).

5.1. Исполнитель, обнаруживший в ходе исполнения настоящего договора необходимость проведения дополнительных работ (услуг) и увеличения стоимости работ (услуг), обязан сообщить об этом заказчику (что согласуется с регулирующими отношения по договору подряда положениями части 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласование сторонами перечня производимых персоналом истца строительных работ, периода выполнения работ и необходимого количества рабочих свидетельствует о согласовании объема подрядных строительных работ и о принятии истцом на себя обязательств по выполнению общестроительных работ.

Кроме того, условиями договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения дефектов (п. 6.10, 6.11), что также свидетельствует о выполнении истцом функций подрядчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, кроме отношений по оказанию услуг путем предоставления персонала, фактически имели место и подрядные отношения.

На основании изложенного, суд считает, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ.

Такой вывод не противоречит условиям дополнительного соглашения № 1. Указание в п. 4 дополнительного соглашения на обязанность исполнителя укомплектовать бригаду в количестве 116 человек не означает безусловную необходимость присутствия указанного количества специалистов на объектах, с учетом того, что объем необходимых работ условиями дополнительного соглашения определен.

С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств суд полагает необходимым определить стоимость выполненных ООО «Энергоресурс» работ на основании заключения судебной экспертизы, с учетом определенных экспертом объемов фактически выполненных работ и требуемого количества специалистов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7/2021 от 14.09.2021, изготовленному ООО «ПТЦ «СтройИнновация»:

1.Объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля 2019 по июль 2019 работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ ООО «ЭнергоРесурс», иных документов и по результатам осмотра составляют:

10 032” (дюйм) диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов;

79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций.

2. Количество специалистов, требуемых для фактического выполнения ООО«ЭнергоРесурс» в период с апреля 2019г. по июль 2019г. (92 рабочих смены, при работе в одну смену) работ, по условиям, указанным в дополнительном соглашении № 1 к Договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019:

При монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций:

- Сварщиков:

10 016” / 15” в смену + 79,02тн / 0,3 тн в смену = 931,13 ч/смен или 11

специалистов на 92 рабочих смены.

- Монтажников:

931,13 ч/смен сварщиков * 2,50 = 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92

рабочих смены.

- Мастеров:

931,13 ч/смен сварщиков * 0,367 = 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92

рабочих смены.

3. Стоимость фактически выполненных специалистами ООО«ЭнергоРесурс» за период с апреля 2019 г. по июль 2019г. работ, поусловиям, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 26/3 от 01.04.2019г.

При монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций:

(1 200 руб. * 931,13 ч/смен сварщиков + 1 080 руб * 2 327,82 ч/смен монтажников + 1200 руб. * б41,72 ч/смен мастеров) * 8 часов = 32 331 724 рубля 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось путем осмотра и изучения документов, выводы сделаны прежде всего на основании документов, в частности, исполнительной документации, в которой содержатся все необходимые данные.

Таким образом, суд принимает стоимость выполненных ООО «Энергоресурс» работ по договору от 01.04.2019 г. № 26/3 в сумме 32 331 724 рубля 80 коп.

При этом суд учитывает, что оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 20 800 000 руб.

Также сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 265 204 руб. 58 коп. по заявлению ответчика на компенсацию его расходов по УПД № 04/304 от 30.04.2019 и по УПД № 08/238 от 31.08.2019. В судебном заседании стороны подтвердили данное обстоятельство, в связи с чем по правилам ст. 70 АПК РФ оно не требует доказывания.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ без учета материалов поставки заказчика, за вычетом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета, счета-фактуры.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5 (пять) процентов (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с моменты подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф».

По утверждению ответчика, акт формы КС-11 между ним и АО «Полиэф» в настоящее время не подписан.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму отложенного платежа.

При определенной на основании заключения экспертизы стоимости работ в размере 32 331 724 рубля 80 коп. размер отложенного платежа составляет 1 616 586 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет:

32 331 724 руб. 80 коп. - 20 800 000 руб. - 1 265 204 руб. 58 коп. - 1 616 586 руб. 24 коп. = 8 649 933 руб. 98 коп. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 составляет 16 352 482 руб. 28 коп. При этом неустойку истец рассчитывает с учетом произведенного 18.08.2020 зачета встречного обязательства в сумме 1 265 204 руб. 58 коп. (расчет неустойки, л.д. 30 т. 2).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, судом произведен перерасчет суммы неустойки. По расчету суда, сумма неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 составляет 3 202 590 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 649 933 руб. 98 коп. – сумму долга, 3 202 590 руб. – сумму неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 с продолжением начисления неустойки с 15.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 41 000 руб. – сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева