Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-54664/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54664/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД" (адрес: Россия 400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВОЛГОГРАД, УЛИЦА. ДЖАНЫБЕКОВСКАЯ, ДОМ/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:1187847169828);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 356244, Михайловск, Ставропольский край, ул. гагарина д. 161/2, офис 9, ОГРН: 1022601947532 );

о взыскании 1729009,28 рублей задолженности, 1588152,11 рублей пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД» (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 1729009,28 рублей задолженности, 1588152,11 рублей пени.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительно заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины для отложения заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

09.01.2020 года между сторонами были заключены договоры поставки № 019-0/2020, № 64/2019-0 (далее Договор).

В соответствии с п.4.1. договора №019-0/2020 от 09.01.2020 г оплата производиться Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п.4.1. договора №64/2019-0 от 09.01.2020 г оплата производиться Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Истец поставил ответчику товар, ответчик товар не оплатил на сумму 1729009,28 рублей.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: копии универсально-передаточных документов.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1729009,28 рублей.

В соответствии с п.6.2. названных Договоров предусмотрена ответственность Покупателя в размере 0,2% неустойки от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 14.02.2020 года по 09.06.2021 года по Договору № 019-0/2020 составляет 861760,53 рублей

По расчету истца размер пени за период с 23.12.2019 года по 09.06.2021 года по Договору № 64/2019-0 составляет 726391,58 рублей.

Общий размер пени.

Расчеты судом проверены, правильные.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заключению суда неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНИМАКС-ВОЛГОГРАД» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ» 1729009 руб. 28 коп., задолженности, 1588152 руб. 11 коп., пени, 39586 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.