Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А47-1006/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10172/19

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А47-1006/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФортеИнвест» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-1006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об оспаривании решения таможни от 10.09.2018 № 15-38/13293 об отказе во внесении изменений в полные декларации на товары № 10409100/260118/0000083, № 10409100/260118/0000085, № 10409100/260118/0000086, № 10409100/260118/0000087 и № 10409100/260118/0000088, восстановлении нарушенного права заявителя путем принятия решений о внесении изменений в перечисленные декларации и о возврате излишне уплаченных (взысканных) вывозных таможенных пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Кондор-Ойл» (Казахстан).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Протокола от 12.09.2017 к Соглашению о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики от 06.06.2016, а также на неправильное неприменение судами подлежащих применению норм Таможенного кодекса Таможенного союза.

В отзыве на кассационную жалобу, таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контрактов от 15.06.2015 № 43204-70/15-59 и приложения к нему от 17.10.2017 № 11 с товариществом с ограниченной ответственностью «Кондор-Ойл» (Казахстан), от 22.06.2011 № 43204-70/11-7 и приложения к нему от 23.10.2017 № 211 с обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (Киргизия), от 31.10.2016 № 43204-70/16-75 и приложения к нему от 24.10.2017 № 60 с обществом с ограниченной ответственностью «ФортеИнвест Азия» (Киргизия), от 21.07.2015 № 43204-70/15/72 и приложения к нему от 17.10.2017 № 79 с товариществом с ограниченной ответственностью «Kz-Traiding» (Казахстан) произвёл экспортную поставку товара «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90; ГОСТ 22245-90» названным контрагентам в Киргизскую Республику под таможенным контролем.

Соответственно вышеуказанным контрактам и поставкам общество представило таможне временные таможенные декларации (далее – ВТД) от 23.10.2017 № 10409100/231017/0002073, от 26.10.2017 № 10409100/261017/0002103, от 27.10.2017 № 10409100/271017/0002108 и от 31.10.2017 № 10409100/311017/0002119, в которых в графе 36 заявило о льготе в виде освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенные операции, а также в виде освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении нефти и нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации в государства – участники Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (подписан в г. Москве 26.02.1999), а также в государства, образующие вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, если такое освобождение предусмотрено международными договорами, а в графе 47 вывозную таможенную пошлину исчислило условно.

До выпуска названного товара с таможенной территории Российской Федерации на основании решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения ВТД заявитель представил 26.01.2018 заинтересованному лицу полные таможенные декларации (далее – ПВД) № 10409100/260118/0000083, № 10409100/260118/0000085, № 10409100/260118/0000086, № 10409100/260118/0000083, № 10409100/260118/0000087, № 10409100/260118/0000088, в которых в графе 36 внёс сведения об отсутствии льгот по уплате таможенных пошлин, а также уплатил вывозные таможенные пошлины в сумме 9 400 400,01 руб.

Таможня 26.01.2018 приняла решение о выпуске товара в соответствии с процедурой экспорта, в связи с этим общество вывезло вышеназванный товар из Российской Федерации в Киргизскую Республику.

Таможенный представитель общества обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в сведения в графе 36 названных ПВД, а именно: о наличии у заявителя льготы по уплате вывозных таможенных пошлин на поименованный товар, а также представил скорректированные формы этих ПВД.

Решением, изложенным в письме от 10.09.2018 № 15-38/13293, таможня отказала в удовлетворении заявления о корректировке перечисленных ПВД.

Решением Приволжского таможенного управления от 10.12.2018 № 06-03-14/40 указанное решение заинтересованного лица признано правомерным, а в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что таможенный орган необоснованно возложил на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в рассматриваемый период), Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Договора о присоединении Киргизской Республики (ратифицированный Федеральным законом от 13.07.2015 № 219-ФЗ и вступивший в силу для Российской Федерации с 12.08.2015), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Бишкеке 06.06.2016) и Протокола о внесении изменения в названное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016 (подписан в г. Москве 12.09.2017), письмом Минэнерго России от 28.11.2017 № КМ-13351/06, пришли к верному выводу о законности решения таможни и отказали в удовлетворении требований.

Так, суды правильно исходили из выводов о том, что спорный товар (битум нефтяной) не входил в перечень товаров, поставляемых в рамках индикативных балансов, объемы беспошлинных поставок битума нефтяного из Российской Федерации в Киргизскую Республику на соответствующий год государствами не согласовались, основания для освобождения заявителя от уплаты пошлины отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 309-ЭС19-16276, от 14.05.2019 № 305-ЭС19-6527, от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7014, от 22.01.2020 N 309-ЭС19-25796 и др.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2019 № 4585.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А471006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФортеИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФортеИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 10.12.2019 № 4585.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова