Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-69252/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69252/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

МУЖРП №1 Г.О.ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении неустойки (штрафа и пени).

Определением суда от 08.12.2022 суд заменил истца по делу №А41-69252/22 МУЖРП №1 Г.О.ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на МУП "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск мотивирован необходимостью снижения размера неустойки (штрафа и пени), взысканных в пользу ООО "РУБЕЖ-И" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10665/21 от 21.05.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «РУБЕЖ-И» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЖРП №12 городского округа Подольск о взыскании задолженности по договору субподряда №1412-К/4с от 24.07.2017 г. в размере 1 489 918 руб.62 коп., штрафа в сумме 2 070 566 руб. 34 коп. и неустойки (пени) в сумме 1517 980 руб. 29 коп. за период с 30.06 2018 года по 22.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу №А41-10665/21 исковые требования ООО «РУБЕЖ-И» к МУЖРП-12 г.о. Подольск удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по делу №А41-10665/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 МУЖРП №12 городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.09.2022 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10665/21 МУЖРП №12 г. о. Подольск заменено в порядке процессуального правопреемства на МУЖРП №1 г. о. Подольск (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>).

МУЖРП №1 г. о. Подольск, полагая, что размеры присужденных судом неустойки - штрафа в размере 2 070 566 руб. 34 коп и пени в размере 1 517 980 руб. 29 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Правопреемник истца - МУП "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ №2"г.о. Подольск, требования поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора субподряда №1412-К/4с от 24.07.2017, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 9 п. 12.3.2. договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора.

В рамках рассмотрения дела №А41-10665/21 Арбитражным судом Московской области установлено, что предельный срок выполнения работ по Договору №1412-К/4с согласно графика производства работ 29 июня 2018 года, Договор истец расторг 23 января 2019 года, и за весь этот период ответчик выполнил Работы на сумму 7 908 164 руб. 16 коп. (из цены Договора 20 705 663,42 рублей), тем самым ответчик нарушил сроки выполнения работ по Графику производства работ на 207 дней и в связи с просрочкой выполнения работ ООО "РУБЕЖ-И" начислил ответчику штраф в размере 2 070 566 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.06.2018 по 22.01.2019 в размере 1 517 980 руб. 29 коп.

В рамках дела №А41-10665/21 представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Размер штрафа не оспорен.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-10665/21 проанализирован расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, отказано в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований об уменьшении неустойки (штрафа и пени), взысканных в пользу ООО "РУБЕЖ-И" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10665/21 от 21.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.




Судья О.С. Гузеева