Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А65-12726/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21779/2017

Дело № А65-12726/2016
г. Казань
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

№ А65-12726/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД Плюс», Халикова Рустэма Ханяфиевича и Халикова Арсена Рустэмовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, выразившиеся в непредъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» 4 098 501,16 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ООО «Центр лучевой диагностики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», Халикова Рустэма Ханяфиевича и Халикова Арсена Рустэмовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т., выразившиеся в непредъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» 4 098 501,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», Халикова Рустэма Ханяфиевича и Халикова Арсена Рустэмовича удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, выразившиеся в непредъявлении требования (иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» 4 098 501,16 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. указывает на то, что при объявлении резолютивной части судом первой инстанции неверно указана организация, в непредъявлении требований к которой выразилась незаконность действий конкурсного управляющего, при этом, по мнению кассатора, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены, при этом, полагает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в споре страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего. Кроме того, кассатор указал на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника продлено и продление не связано с несвоевременной подачей иска к ООО «СФ «Основание».

В судебном заседании арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Галиевым А.М. (цедент) и ООО «СФ Основание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства № 49130314/2 от 28.10.2013, по условиям которого Галиев А.М. обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору № 49130314 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состояла из 3 983 892 рублей 16 копеек долга по возврату кредита, 114 609 рублей процентов за пользование кредитом, 794 377 рублей 60 копеек неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 рублей 09 копеек неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева Альберта Миргасимовича на общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» в размере 3 983 892 рублей 16 копеек долга по возврату кредита, 114 609 рублей процентов за пользование кредитом, 794 377 рублей 60 копеек неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 рублей 09 копеек неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» по договору ипотеки № 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования № 49130314/1 от 28.10.2013.

Платежным поручением № 87 от 30.10.2018 конкурсный управляющий Тряев О.П. перечислил ООО «СФ Основание» денежные средства в размере 4 098 501,16 рублей с указанием в назначении платежа «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки № 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве № А65-12726/2016. 3 очередь РТК».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и ООО «СФ Основание» ссылались на подписание между Галиевым А.М. и ООО «СФ Основание» соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Жалоба кредиторов мотивирована тем, что, поскольку финансовый управляющий Галиева А.М. – Сабитов А.Р. не истребовал указанные денежные средства у ООО «СФ Основание», конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. обязан был предъявить к ООО «СФ Основание» требование о взыскании суммы 4 098 501,16 рубля в целях пополнения конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Джапасбатова Р.Т., исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае если в качестве погашения требования денежные средства перечислены ненадлежащему лицу, то у должника останется не исполненным обязательство перед кредитором. Требование данного кредитора подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника, требования которых также погашаются за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с залогового кредитора Галиева А.М. на ООО «СФ Основание» не произведено ввиду отказа последнего от заявления, принятия его судом и прекращения производства по заявлению о замене кредитора.

При этом ООО «СФ Основание» получены от должника денежные средства, направленные на погашение задолженности по договору ипотеки, на основании которого требование Галиева А.М. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «СФ Основание» о произведении процессуального правопреемства вынесен судом 17.07.2019.

Соответственно, не позднее указанной даты конкурсному управляющему Джапасбатову Р.Т. могло и должно было быть известно о возможной необоснованности получения ООО «СФ Основание» денежных средств от должника.

Финансовый управляющий имуществом Галиева А.М. – Сабитов А.Р. обращался к конкурсному управляющему Джапасбатову Р.Т. с требованием от 29.11.2018 о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Согласно копии данного письма, представленной конкурсным управляющим Джапасбатовым Р.Т., финансовый управляющий Сабитов А.Р. сообщил о подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий Джапасбатов Р.Т. обратился с требованием о возврате 4 098 501,16 рубля 19.11.2019, за один день до подачи в арбитражный суд кредиторами жалобы.

При этом исковое заявление должника о взыскании с ООО «СФ Основание» 4 098 501,16 рублей неосновательного обогащения поступило в суд 09.01.2020, согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в картотеке дел: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В связи с чем, суды отклонили доводы арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о принятии им мер по взысканию задолженности до поступления жалобы кредиторов на его бездействие как конкурсного управляющего должником.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что длительное непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы влечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и соответственно увеличение расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем уменьшается вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Центр лучевой диагностики плюс», Халикова Р.Х. и Халикова А.Р., за счет сформированной массы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. о том, что судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора не была привлечена страховая организация, которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, так как в рассматриваемом случае вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков не рассматривался, а контролирующий орган (Росреестр) судом первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, вследствие чего в течение длительного времени не пополнялась конкурсная масса должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассатора относительно неверного именования организации (ООО «Основание» вместо ООО «СФ Основание») при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения, в непредъявлении требований к которой выразилась незаконность действий конкурсного управляющего, поскольку указанная оговорка суда носит технический характер и не влияет на существо обособленного спора, не вводит в заблуждение лиц, присутствующих при объявлении резолютивной части, не влечет неверного толкования изложенных в определении суда первой инстанции выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 № А65-28970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов