Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-2453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3823/2022
09 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А73-2453/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 79648) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», общество) от 22.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Скайфорт» (далее – ООО «Скайфорт») и должником недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100 %.

Определением от 14.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Пандора», ФИО6, ФИО5.

19.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), представила в арбитражный суд уточнения заявленных требований, согласно которым просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора» от 22.09.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Скайфорт», а также последующие сделки по передаче доли ФИО6, ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100%.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 79857) к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора» от 08.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также последующего договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей государственной регистрации доли от 15.04.2019 и 27.12.2019, возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100 %.

Впоследствии обособленные споры № 79648 и № 79857 объединены в одно производство с присвоением номера – 79857 (определение от 02.09.2021).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 28.02.2022 и постановление от 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что цепочка сделок, по которой должник реализовала свою долю в уставном капитале ООО «Пандора» - ООО «Скайфорт», а после несостоявшегося перехода к последнему права на долю в обществе, реализовала ее ФИО6 - учредителю общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум»), после чего ФИО6 продал долю общества - ФИО5, является мнимой, ввиду согласованности действий компаний и нахождения под управлением одного и того же лица – ФИО6 Указывает, что после отказа определением арбитражного суда от 29.12.2020 ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в виде запрета органам управления общества совершать действия направленные на переход от ООО «Пандора» иному юридическому лицу права пользования участком недр в соответствии с лицензией от 19.07.2017 серии ХАБ № 02816, данная лицензия аннулирована приказом ООО «Пандора» от 29.12.2020 № 2233; а впоследствии была заменена на новую и стала принадлежать обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт Аудит» (учредителем является ООО «Пандора» - 24 % доли в уставном капитале), что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО5 и выводе активов ООО «Пандора». Отмечает, что доля в уставном капитале ООО «Пандора» продана по номинальной цене – 10 000 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости. Полагает, что при установлении неравноценности встречного исполнения по сделке, судом необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости доли ООО «Пандора».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.02.2022 и постановления от 29.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «Скайфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора», по условиям которого продавец продает покупателю 100 % доли в уставном капитале общества по цене 10 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Переход права собственности не был зарегистрирован за ООО «Скайфорт», собственником доли продолжала оставаться ФИО3

08.04.2019 между ФИО7, действующим от имени ФИО3, и ФИО6 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Пандора» по номинальной стоимости – 10 000 руб. (пункты 1, 3 и 4 договора).

Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО6

17.12.2019 доля в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100 % перешла к ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО6, условия которого аналогичны договору от 08.04.2019.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделкам, следствием чего явилось причинение ущерба кредиторам должника, вышеперечисленные сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Пандора» в размере 100 % в пользу ФИО6 и ФИО5 обжалованы финансовыми управляющими по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки купли-продажи доли совершены 08.04.2019 и 17.12.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.03.2020), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий имуществом должника ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке от 13.11.2020 № 3/11-20-ИП, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Пандора» составила 428 000 руб. по состоянию на 22.09.2018.

Между тем, судами представленный отчет от 13.11.2020 не принят в качестве относимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Пандора», поскольку отчет основан на информации бухгалтерской отчетности 2017 года, которая не относится к периоду совершения оспариваемых сделок от 08.04.2019 и от 17.12.2019. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости доли на дату совершения сделки финансовым управляющим не заявлялось.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки от 08.04.2019 ООО «Пандора» являлось убыточным, прибыль составляла ноль рублей, чистый убыток за 2019 год составлял 135 000 руб., за 2020 год – 110 000 руб. Доказательства обратного отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих заниженную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 08.04.2019, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 10 ГК РФ, 166-168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются ни мнимыми, ни притворными сделками, так как стороны имели намерение исполнять и действительно исполнили сделки, воля обеих сторон направлена на достижение результата, определенного в договоре, а финансовый управляющий не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны сделки имели общую цель на достижение иных последствий; финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения имущества должника, а также не опровергнута презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о полной безденежности оспариваемого договора по отчуждению доли, в связи с отсутствием сведений о зачислении полученного по сделке на счет должника, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необоснованными, противоречащими материалам обособленного спора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Таким образом, констатация в договоре купли-продажи от 08.04.2019, заверенном нотариально, того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с получением продавцом от покупателя денежных средств в сумме 10 000 руб., свидетельствует о состоявшемся факте оплаты по договору.

Отклоняется коллегией и довод финансового управляющего о неравноценности совершенной сделки в связи с наличием у общества лицензии на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, что, по его мнению, повышает стоимость доли участия в обществе, как необоснованный.

Само по себе наличие такой лицензии без возможности ее использования в своей деятельности, не свидетельствует о рентабельности общества, в то время как материалами дела подтверждается, что какие-либо активы, позволяющие осуществлять лицензируемый вид деятельности, у общества с момента получения лицензии до даты ее аннулирования отсутствуют, а весь период деятельности общество являлось убыточным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО3 на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-2453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко