Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А83-17787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-17787/2021
г. Калуга
29» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,



ФИО4


при участии в судебном заседании:


от истца – АО «Инжиниринговая компания «РГП»

ФИО5 (дов. б/н от 25.11.2022);

от ответчика – ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

от третьих лиц:



ФИО6 (дов. №16-05/30Д от 14.02.2023)

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Московского городского суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А83-17787/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – истец, АО «ИК «РГП», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК», ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 24310022,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что у истца возникло право требования по государственному контракту от 16.03.2020 N 08752000000519000039_315019 возмещения только фактически понесенного ущерба. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков. По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом не сделано заключение о фактически понесенных затратах истца при выполнении работ. Кассатор полагает, что экспертное заключение выполнено поверхностно и формально и не позволяет в полном объеме установить обстоятельства по делу и разрешить его по существу.

Заявитель считает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не является убытками, которые могут быть взысканы на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) закупку в форме открытого конкурса в электронной форме по предмету: «Оказание услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования» с начальной максимальной ценой 35760000,00 рубля (извещение 0875200000519000039) (далее - Закупка).

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронном виде 0875200000519000039 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» (заказчик) и АО «ИК «РГП» (исполнитель) заключен контракт от 16.03.2020 N 08752000000519000039_315019 по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования, а заказчик берет на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта состав, характеристики услуг, цель услуг, организационные, технические, правовые и иные условия оказания услуг, а также требования к результату услуг определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) (далее - техническое задание).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 32 184 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта стороны согласовали, что оплате по настоящему Контракту подлежат услуги, которые отвечают всем требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) и настоящего контракта.

Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 контракта).

С сопроводительным письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020 АО «ИК РГП» представило ГУП РК «Служба автомобильных дорог РК» результат выполненных работ по этапу 12.1 технического задания к контакту «Подготовительные работы для оказания услуг, в том числе оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов»:

- технический отчет на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов на бумажном носителе в 1 экз. и в электронном виде в отношении каждой автомобильной дороги;

- цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF);

- план границ полосы отвода по каждой автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций на бумажном носителе и в электронном виде (в формате.DXF), приложив накладные приемки-передачи документации - в 2 экз, на 13 листах, исполнительные сметы и обоснование расчетов - в 1 экз., акт выполненных работ - в 2 экз., на 1 листе.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы получены ГУП РК «Служба автомобильных дорог РК» 09.07.2020 (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 17.07.2020 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ответило на письмо от 09.07.2020 N 07/625-2020, ссылаясь на не поступление в отдел земельно-имущественных отношений перечисленных документов, указав, что для приемки работ (оказанных услуг) требуется подписание сторонами накладных о приеме работ.

Кроме того, в письме от 07.08.2020 N 10-20/5944 заказчик указал, что согласно пункту 8 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения подписанного контракта в единой информационной системе. Поскольку контракт от 16.03.2020 N 08752000000519000039_315019 отсутствует в реестре единой информационной системы государственных контрактов, заключенных заказчиками, заказчик не может принять и оплатить работы, представленные с письмом от 09.07.2020 N 07/625-2020. Исходя из вышеизложенного, заказчик отказал в приемке работ.

АО «ИК РГП» направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» уведомление от 18.08.2020 N 08/749-2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановило работы по остальным этапам, просило проинформировать о порядке сдачи фактически выполненных работ по первому этапу.

Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи 18.08.2020 (РПО N190098612100274). Согласно данным с сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19009861210274 указанное заказное письмо получено адресатом 24.08.2020.

АО «ИК РГП» подписан односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2020 на сумму 24310022,08 руб. АО «ИК РГП» с письмом от 09.11.2020 N 11/1240-2020 направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» отчетную документацию по первому этапу работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные схемы, посредством использования Курьерской службы доставки «Черномор».

Письмом от 10.11.2020 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» отказалось принимать корреспонденцию.

С письмом от 18.11.2020 N 111265-2020 АО «ИК РГП» в очередной раз направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» акт сдачи-приемки выполненных работ (РПО 19910652210130), указав, что вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском, поскольку уклонение заказчика от приемки выполненных работ не может считаться правомерным.

Согласно информации с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19910652210130 указанное заказное письмо получено адресатом 24.11.2020.

Поскольку требование подрядчика об уплате стоимости фактически выполненных работ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» не исполнено, АО «ИК РГП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, а также выводами судебного экспертного заключения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ИК РГП» представлены надлежащие доказательства факта выполнения подрядчиком до одностороннего отказа от контракта и сдачи заказчику работ, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклоняется.

По мнению судебной коллеги окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании материалов дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям. 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

С письмом от 09.07.2020 подрядчик направил заказчику накладные приемки-передачи документации - в 2 экз, на 13 листах; исполнительные сметы и обоснование расчетов - в 1 экз., на 14 листах; акт выполненных работ - в 2 экз., на 1 листе, а также указал на направление в адрес заказчика технического отчета на оказание услуг по созданию цифровых ортофотопланов на бумажном носителе в 1 экз. и в электронном виде в отношении каждой автомобильной дороги; цифровой ортофотоплан автомобильной дороги и прилегающей территории с точностью масштаба 1:500 в электронном виде (в формате Geo TIFF); план границ полосы отвода по каждой автомобильной дороге (в масштабе 1:1000 за границами населенных пунктов, в масштабе 1:500 в границах населенного пункта) на кадастровой карте территории с нанесением оси и конструктивных элементов автомобильной дороги, границ муниципальных образований, населенных пунктов, кадастровых кварталов, смежных земельных участков, инженерных коммуникаций на бумажном носителе и в электронном виде (в формате.DXF).

Согласно штампу входящей корреспонденции ГУП РК «Служба автомобильных дорог РК» указанные документы получены 09.07.2020. Отметки об отсутствии приложений к письму не проставлены; акт об отсутствии каких-либо документов при приемке не составлен.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства составления акта об отсутствии документов, в котором имелось бы указание на несоответствие документов, представленных исполнителем с письмом от 09.07.2020.

Однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие передаваемых исполнителем с письмом от 09.07.2020 документов, в материалы дела не представил, как и доказательства составления соответствующего акта.

С учетом того, что подрядчик представил доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ по первому этапу (штамп о поступлении документов 09.07.2020 проставлен на письме от 09.07.2020 N 07/625-2020), риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В письме от 17.07.2020 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» на письмо от 09.07.2020 N 07/625-2020 ответило истцу, что в отдел земельно-имущественных отношений указанные документы не поступили.

Однако ответственность за движение поступивших документов по юридическому адресу ответчика в отделах и подразделениях ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» несет сам заказчик.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ, их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Довод ответчика об отказе в оплате выполненных работ ввиду того, что контракт отсутствует в реестре единой информационной системы государственных контрактов, заключенных заказчиками, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Между тем, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств невозможности размещения заказчиком в ЕИС контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Таким образом, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии размещения контракта в ЕИС, заказчик допустил нарушение, которое не может освободить его от гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 18.03.2022 N 17/3-3 сделан вывод о том, что фактически АО «ИК «РГП» выполнены работы по контракту в объеме первого этапа, предусмотренные пунктом 12.1. Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Работы по оказанию услуг на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования, выполнены в соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами.

Объемы и стоимость фактически выполненных АО «ИК «РГП» работ соответствуют отображенным в исполнительных сметах NN 12.1/01-12.1/13. Стоимость фактически выполненных работ составляет 24310022,68 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заказчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковое требование АО «ИК «РГП» о взыскании с ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» РК задолженности в размере 24310022,68 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту в указанном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты.

Довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не является убытками, которые могут быть взысканы на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, правомерно не принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, учитывая возмездный характер возникающих из контрактов обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона N 44-ФЗ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 ГК РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если контракт расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по контракту в объеме первого этапа, предусмотренные пунктом 12.1. Технического задания (приложение N 1 к контракту) были выполнены истцом и первоначально сданы подрядчиком на приемку заказчику 09.07.2020, то есть до 04.09.2020 (дата расторжения контракта с учетом получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта 24.08.2020 и применения частей 19 - 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А83-17787/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3