Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-19435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19435/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления коммунального  хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу  "ГП РАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2017 г., (удостоверение) ФИО3, доверенность от 31.10.2016, (удостоверение);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.08.2017 г. (удостоверение);

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 11.05.2017, (паспорт); ФИО2, доверенность от 13.12.2016, (удостоверение);


Управление коммунального  хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  закрытому акционерному обществу  "ГП РАД" (ответчик)  об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 30.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ЗАО «ГП РАД» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 г., а именно устранить дефекты защитного слоя износа по технологии «Микросюрфейсинг» на автодороге «Уфа-Аэропорт» на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр. на площади 55 955 кв. м.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.10.2017 14:00

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо исковые требования в представленном суду отзыве поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании результатов электронных аукционов был заключен муниципальный контракт №0301300371015000008 - 0121878 - 02 от 23 апреля 2015 года «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (протокол 0301300371015000008-2 от 03 апреля 2015 года).

По условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Уфа - Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта №03013003711015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 года цена контракта составляет 218 900 000.00 (Двести восемнадцать миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС (18%) 33 391 525,42 руб. (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных в пп. 2.З., 2.4., 2.5 Контракта.

Календарный срок выполнения работ по контракту  согласно п. п.3.1.:

-Дата начала работ: с 23 апреля 2015 года;

-Дата окончания работ: 05 июня 2015 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Также, между истцом и ответчиком на основании результатов электронных аукционов был заключен муниципальный контракт №0301300371015000013-0121878-01 от 18 апреля 2015 года «Выполнение работ по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики

Башкортостан      по      технологии      «Микросюрфейсинг»         (протокол

№0301300371015000013-2 от 06 апреля 2015 года).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно п.2.1 муниципального контракта №0301300371015000013-01 от 18 апреля 2015 года цена контракта составляет 24016723,00 (Двадцать четыре миллиона шестнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек) руб., в том числе НДС (18%) - 3 663 567,92 руб. (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных в пп. 2.З., 2.4., 2.5 Контракта.

Календарный срок выполнения работ по контракту (п. 3.1.):

Дата начала работ: с 18 апреля 2015 года;

Дата окончания работ: 05 июня 2015 года, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как предусмотрено ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям в сфере государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенные сторонами контракты № 0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 года и №0301300371015000013-0121878-01 от 18 апреля 2015 года содержат все существенные условия договоров данного вида о предмете, цене, сроках выполнения работ, гарантии качества по сданным работам, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательств, признаются судом заключенными.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец, по обоим муниципальным контрактам работы были приняты Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в полном объеме без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта с указанными в техническом задании и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 контрактов, и несет ответственность за отступление от них.

В силу пункта 8.2 контрактов требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работы: 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Пунктом 8.3. муниципальных контрактов №0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 года и №0301300371015000013-0121878-01 от 18 апреля 2015 года предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае, продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Истец указал, что с участием специалистов Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и представителей ЗАО «ГП РАД» по результатам обследования автодороги Уфа - Аэропорт 18.11.2016 г., 06.12.2016 г., 12.01.2017 г., 10.03.2017 г., 13.04.2017 г., 26.05.2017 года были выявлены на всем протяжении автодороги образование дефектов в виде выбоин, шелушения, разрушения защитного слоя и износ покрытия по полосам наката по технологии «Микросюрфейсинг», о чем были составлены соответствующие акты  обследования автодороги Уфа – Аэропорт от  18.11.2016 г., 06.12.2016 г., 12.01.2017 г., 10.03.2017 г., 13.04.2017 г., 26.05.2017 (т.1, л.д. 32-37), согласно последнему из которых от 26.05.2017 площадь износа по полосам наката составила 50 735 кв.м. на всей площади автодороги.

Кроме того, после этого были составлены также акты обследования от 01.06.2017 и от12.07.2017 по которым установлена площадь износа наката в размере 106 690 кв.м. (л.д.74-75, т,1)

Истцом было направлено ответчику письмо № 86-04-1800 от 24.04.2017 года с требованием приступить с 10 мая 2017 года по 15 мая 2017 года к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 23.04.2015 года № 0301300371015000008-0121878-02 «Выполнение работ по содержанию дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 18 апреля 2015 года №0301300371015000013-0121878-01 «Выполнение работ по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. Заки Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг» (т. 1, л.д. 38).

Кроме этого, в рамках  гарантийных обязательств были направлены письма № 86-04-2761 от 09.06.2017 года и № 86-04-2764 от 13 июня 2017 года в адрес ЗАО «ГП РАД» о том, что необходимо приступить к выполнению работ по устранению замечаний по автодороге «Уфа-Аэропорт» и ул. Заки Валиди в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам (т. 1, л.д. 39-40). Тем не менее, несмотря на неоднократные обращения по гарантийным обязательствам со стороны истца ответчик к работам не приступил.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и не исполнения требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием обязать ЗАО «ГП РАД» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 г., а именно устранить дефекты защитного слоя износа по технологии «Микросюрфейсинг» на автодороге «Уфа-Аэропорт» на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр. на площади 55 955 кв. м. (уточненные требования).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что действительно выполнил в 2015 году работы по указанным истцом контрактам.

Последний акт выполненных работ по контракту № 030130037101500008-0121878-02 от 23.04.2015 подписан 03.06.2015, по контракту № 0301300371015000013-0121878-01 -01.06.2017 (т. 2, л.д. 9-14).

В 24.04.2017, 09.06.2017 году истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков выполненных работ в соответствии с предусмотренными данными контрактами гарантиями.

ЗАО «ГП РАД» не отказывалось от выполнения гарантийных работ, о чем свидетельствуют письма №200 от 29.11.2016 г. и №201 от 06.12.2016 г., согласно которым,  Заказчик был уведомлен, что эмульсионное производство возможно только при положительных температурах воздуха, а устройство износа типа «Микросюрфейсинг» необходимо производить при температуре не ниже +10 градусов.

При наступлении благоприятных погодных условий Письмом №72 от 14.06.2017 г. ответчик сообщил истцу о возможности проведения гарантийных работ в период с «15» июля 2017 г. по «20» июля 2017 г. (т. 1, л.д.81). Размеры выявленных дефектов согласно ГОСТ 50597-93 не являлись аварийными, не влияли на эксплуатационные качества покрытия и не снижали безопасности дорожного движения, в связи с чем работы производились в сроки, определяемые с учетом погодных условий и технической возможности ответчика.

13.07.2017 по обоим объектам были составлены дефектные ведомости, отражающие конкретные участки производства гарантийных работ. Ведомости подписаны представителем истца (т.1,л.д. 85-95). Общий объем работ составил 50 735 кв.м., при этом ответчик не стал оспаривать причины возникновения дефектов, не связанные с произведенными им работами.

К 26.07.2017 все работы в согласованном объеме были выполнены, составлены акт № 1 выполненных работ и акт обследования в соответствии с которым, общая площадь восстановленного защитного слоя согласно дефектной ведомости от 13.07.2017 составила 50 735 кв.м., гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Указанный акт направлен в адрес истца, получен им 31.07.2017. Однако от подписания этих актов истец отказался без объяснения причин. Таким образом, указанные выше акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку истец не представил возражения по этим актам и не заявлял требование о признании их недействительными, указанные в них работы являются выполненными.

Поскольку ЗАО «ГП РАД» выполнило гарантийные работы в полном объеме в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №0301300371015000013-0121878-01 от 18 апреля 2015 г. и №0301300371015000008-0121878-02 от 23 апреля 2015 г., таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, поскольку данные обязательства были исполнены ЗАО «ГП РАД» надлежащим образом и в полном объеме.

Также относительно акта обследования от 12.07.2017, на который также ссылается истец в подтверждение заявленного в уточнении участка автодороги (т. 1, л.д. 75), ответчик указал, что истец не уведомлял и не вызывал представителя ответчика для фиксации данных дефектов, указанных в актах, доказательства такого уведомления истец суду не представил.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок для предъявления требований по гарантийному ремонту, срок гарантии по контракту № 030130037101500008-0121878-02 от 23.04.2015 закончился 03.06.2017, требования, заявленные после истечения этого срока, не могут быть удовлетворены.

         Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из дела и указал истец, работы по договору подряда были им полностью приняты по актам в 2015 году без замечаний.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил акты от 18.11.2016 г., 06.12.2016 г., 12.01.2017 г., 10.03.2017 г., 13.04.2017 г., 26.05.2017 (т.1, л.д. 32-37), согласно последнему из которых от 26.05.2017 площадь износа по полосам наката составила 50 735 кв.м. на всей площади автодороги.

Кроме того, после этого были составлены также акты обследования от 01.06.2017 и от 12.07.2017 по которым установлена площадь износа наката в размере 106 690 кв.м. (л.д.74-75, т,1).

В подтверждение исполнения предъявленных ему в рамках гарантийных обязательств требований по устранению выявленных дефектов ответчик представил дефектные ведомости от   13.07.2017, отражающие конкретные участки производства гарантийных работ. Ведомости подписаны представителем истца (т.1,л.д. 85-95). На основании указанных ведомостей ответчик произвел все гарантийные работы в полном объеме, о чем  был составлен акт обследования в соответствии с которым, общая площадь восстановленного защитного слоя составила 50 735 кв.м., гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Ответчик указал, что акт был направлен  в адрес истца, получен им 31.07.2017. Однако от подписания этих актов истец отказался без объяснения причин.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный акт №1 от 26.07.2017 от ответчика получил, отказался от подписания данного акта, поскольку началось рассмотрение спора в суде (26.07.2017 истец обратился с иском к ответчику в рамках настоящего дела).


Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный акт №1 от 26.07.2017 от ответчика получил, отказался от подписания данного акта, поскольку началось рассмотрение спора в суде (26.07.2017 истец обратился с иском к ответчику в рамках настоящего дела).

Однако указанные истцом причины отказа от подписания акта судом не признаются достаточно обоснованными, поскольку мотивы не подписания не вытекают из условий контрактов.

Таким образом, поскольку ответчиком был составлен  акт обследования от 26.07.2017, по которому гарантийные обязательства ответчика признавались исполненными, а истец  безосновательно отказался от подписания такого акта, то руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком исполнены обязательства по гарантийному ремонту заявленного истцом участка дороги в полном объеме.

Довод истца о том, что обязательства по гарантийному ремонту ответчиком также подтверждаются актом обследования автодороги Уфа – Аэропорт от 12.07.2017 (т.1, л.д.75) судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательства уведомления и  вызова представителя ответчика для фиксации данных дефектов и составления такого акта, в силу чего он не может быть признан надлежащим доказательством наличия обязательства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства по гарантийному ремонту в рамках муниципальных контрактов в полном объеме, в истцом в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках.

Поскольку срок гарантии по контракту № 030130037101500008-0121878-02 от 23.04.2015 закончился 03.06.2015, а с требованиями об устранении недостатков истец обратился только 27.06.2017 г. в суд, то заявленные после истечения этого срока, не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления коммунального  хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова