Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-18385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18385/2017
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 253 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб., пени в сумме 100 640 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 253 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. пени в размере 100 640 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд отзыв, указал, что сумма основного им погашена, заявил ходатайство о снижении суммы пени и судебных расходов.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 между  ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» (истец, исполнитель) и МАДОУ Детский сад № 253 (ответчик, заказчик) был заключен договор № 378 на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет медицинские услуги по проведению предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора определен до полного выполнения взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг рассчитывается, исходя из утвержденного прейскуранта цен (приложение № 1 к договору л.д. 17)

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объём оказанных услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных медицинских услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Истцом  обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Данный довод подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 294 от 22.12.2016 на сумму 68 000 руб., подписанным и скрепленных печатями заказчика и исполнителя (л.д. 18).

Ответчик в нарушение пункта 4.5 договора оказанные услуги в установленный срок не оплатил, в связи с чем истцом 29.03.2017 была направлена претензия № 674 с требованием в 5дневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 10). Ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №378 от 07.12.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал на полное погашение суммы основного долга в размере 68 000 руб., о чём представил платежное поручение № 245812 от 08.09.2017.

Истец данный довод ответчика не оспорил, при этом уточнения исковых требований в части суммы основного долга не представил.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 68 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств по договору поставки №378 от 07.12.2016 за период  с 22.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 100 640 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пункт 4.7 договора предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки оплаты услуг исполнителя в размере 1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, начисленных на сумму долга  68 000 руб. за период с 22.12.2016 по 24.05.2017. Согласно расчету сумма пени составила 100 640 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер неустойки завышенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 064 руб. из расчета 0,1%.

При этом суд считает, что взысканная судом исходя из обычаев делового оборота неустойка в размере 10 064 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом документов, подтверждающих несение заявленных расходов истец в материалы дела не представил.

В определении суда от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в нарушении вышеуказанного таких доказательств не представил, определение суда не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере истцом представлены почтовая квитанция № 09199 от 30.03.2017 на сумму 183 руб. 19 коп. об отправке претензии, и копия почтовой квитанции № 15213 от 25.05.2015 на сумму 178 руб. 79 коп. (л.д. 9, 48).

          Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом.

           Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в указанной части и взыскать указанные расходы в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 253 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 10 064 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по иску 5 080 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 253 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 979 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов