Резолютивная часть решения от 22 мая 2018 г. по делу № А05-29/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-29/2018
г. Архангельск
23 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовнарассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)

о взыскании 5 065 619 руб. 78 коп.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания"

о взыскании 9 540 476 руб. 12 коп.,

Третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие  "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Неделина, дом 6А)

2. временный управляющий  ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО3 (300002, <...>, п/о 2, а/я 338),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – Предприятию) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 12 011 руб. 33 коп. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по договорам № 4-05006 от 24.11.2015 и № 4-04195 от 01.12.2015, 36 672 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, а также будущей неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 5 065 619 руб. 78 коп., в том числе 4 901 765 руб. 51 коп. долга, 163 854 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.11.2017 по 27.02.2018, а также будущей неустойки за период просрочки  с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.04.2018 принят к производству встречный иск  Предприятия о взыскании с Компании 9 540 476 руб. 12 коп., в том числе                           8 891 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 6-01592 от 01.01.2016 в сентябре и октябре 2017 года,  и 649 348 руб. 89 коп. пеней за период просрочки с 26.10.2017 по 14.03.2018, а также будущих пеней по день оплаты долга. Право требования долга было получено Предприятием  на основании договора об уступке права требования (цессии)       № 4 от 01.02.2018, заключённого с МУП "Мирнинские городские электросети".

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП  "Мирнинские городские электросети" и временный управляющий  ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО3.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов  дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием  (покупатель) заключены договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2015 № 4-04195 и  (договор № 4-05006 от 24.11.2015, во исполнение которых Компания в октябре 2017 года поставила на объекты Предприятия электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и  Обществом не оспаривается.

         Для оплаты Компания выставила счета-фактуры № 10-0-0009399/202 от 31.10.2017 на сумму 4 731 955,26 руб. и № 10-0-0002365/202 от 31.10.2017  на сумму 169 810  руб. 25 коп.

         Разделом 6 заключённых договоров предусмотрено, что окончательный платёж в размере стоимости покупки электроэнергии вносится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку Общество  обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнило, Компания обратилась с иском о взыскании 4 901 765 руб. 51 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против иска, Предприятие в отзыве на иск ссылается на то, что задолженность отсутствует, поскольку обязательство по оплате электроэнергии было прекращено зачётом встречных однородных требований  на основании заявления от 07.02.2018 № 89/01-7.

В подтверждение наличия встречного требования к Компании, Предприятие представило договор  уступки права требования № 4 от 01.02.2018, заключённый с МУП "Мирнинские городские электросети", по условиям которого  Предприятию было передано право требования к Компании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 № 6-01592 за период с августа по декабрь 2017 года, в том числе 358 076 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.08.2017 № 359, 5 045 329 руб. 18 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 № 413, 4 859 722 руб. 69 коп. по счету-фактуре от 31.10.2017 № 436, 5 802 698 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 30.11.2017 № 557 и 5 640 020 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 31.12.2017                        № 0000607.

Действительно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем,  заявление о зачёте должно быть сделано до обращения с исковым заявлением в суд. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском 9 января 2018 года, а заявление о зачёте было направлено Предприятием 7 февраля 2018 года, т.е. уже после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем обязательство Предприятия по оплате электроэнергии не могло прекратиться зачётом встречных однородных требований.

Наличие долга в размере 4 901 765 руб. 51 коп. подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто. Спор относительно объёма и стоимости поставленной электроэнергии между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, требование Компании о взыскании 4 901 765 руб. 51 коп.  долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ресурсоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчёт неустойки на общую сумму 163 854 руб. 72 коп., составленный Компанией, суд установил, что в нём ошибочно применена ключевая ставка в размере 7,5 %. 

Из буквального содержания статьи 37 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что поскольку до настоящего времени оплата электроэнергии не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда, размер которой составляет 7,25 %.   Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ,  данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

 При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу Компании взыскивается 158 392 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.02.2018, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с необоснованностью её начисления.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заявленный Предприятием встречный иск о взыскании с Компании                    9 540 476 руб. 12 коп., в том числе  8 891 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 6-01592 от 01.01.2016 в сентябре и октябре 2017 года,  и 649 348 руб. 89 коп. пеней за период просрочки с 26.10.2017 по 14.03.2018 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.  Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения – 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела  о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По встречному иску Общество просит взыскать с Компании долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2017 года, обязанность по оплате которых возникла до принятия заявления о признании Компании банкротом определением от 29.12.2017. В связи с этим требования Предприятия о взыскании долга за этот период и пеней, начисленных за просрочку в его оплате, не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).   

Поскольку встречный иск поступил в суд 9 апреля 2018 года, т.е. уже после введения в отношении Компании процедуры наблюдения определением, резолютивная часть которого объявлена 2 апреля 2018 года,  требования Предприятия не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Встречный иск  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предприятием  при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 4 статьи 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 5 060 157 руб. 97 коп., в том числе 4 901 765 руб. 51 коп. долга и 158 392 руб. 46 коп пеней; пени, начисленные на сумму долга  4 901 765 руб. 51 коп. за период просрочки с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; а также 1948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"  о взыскании 9 540 476 руб. 12 коп. долга и пеней оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 328 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 702 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 533 от 16.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева