Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-17918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17918/2017
г.Тверь
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002)

к ответчику Негосударственному пенсионному фонду «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002)

о взыскании 26 033 758 руб. 00 коп. и неимущественное требование,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской негосударственный пенсионный фонд «Содружество», г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Негосударственному пенсионному фонду «Газгео-гарант», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием: обязать руководителя ликвидационной комиссии включить задолженность НПФ «Газгео-гарант» перед ТНПФ «Содружество» возникшую как неосновательное обогащение в размере 26 033 758 руб. 00 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-гарант»; выплатить неосновательное обогащение в размере 26 033 758 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А66-17918/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11 июня 2019 Арбитражный суд Тверской области принял на новое рассмотрение дело № А66-17918/2017.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

07.02.2011 г. между ТНПФ «Содружество» далее - Цедент) и НПФ «Газгео-Гарант» (далее - Цессионарий) заключен договор № 000003/11 уступки права требования (цессии), в соответствии с предметом которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств за приобретенное недвижимое имущество с Должников, указанных в п. 1.1. договора.

НПФ «Газгео-Гарант» на основании указанного договора получены от Должников ТНПФ «Содружество» денежные средства в сумме не менее чем 26 033 758 руб., что подтверждается справкой НПФ «Газгео-Гарант» от 05.03.2015 г. № 09/03/15, предоставленной в арбитражный суд в качестве доказательства по делу № А66-2910/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу № А66-2910/2011 договор № 000003/11 уступки права требования (цессии) признан недействительным с момента его совершения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А66-2910/2011 указанное определение от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 года по делу № А66-2910/2011 указанное определение от 10.06.2015 и постановление от 25.08.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, денежные средства в размере 26 033 758 руб. полученные НПФ «Газгео-Гарант» на основании недействительной сделки, являются неосновательным обогащением НПФ «Газгео-Гарант».

По мнению истца, так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания сберегать указанные денежные средства, они подлежат возврату истцу.

НПФ «Газгео - Гарант» до настоящего времени не исполнил обязанность, вмененную ему Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года, обязывающую в порядке применения последствий недействительности договоров уступки права требования (цессии) в течении десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество», по акту приема-передачи:

- первичные документы, подтверждающие права требования, являвшиеся предметом уступки по договорам от 07.02.2011 № Ц-l, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 (с учетом дополнительных соглашений к ним);

- первичные документы, подтверждающие исполнение должниками в пользу цессионария Негосударственного Пенсионного Фонда «ГазгеоГарант» обязанности по обязательствам, являющимся предметом уступки по договорам от 07.02.2011 № Ц-1, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 уступки права требования (цессии).

3 декабря 2015 года конкурсный управляющий ТНПФ «Содружество» обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа обязывающего характера.

10 декабря 2015 года исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 был выдан.

22 декабря 2015 г. в Отдел судебных приставов по Московскому району г. Твери было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 к указанному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа.

23 декабря 2015 года Судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37232/15/69038 - ИП в отношении НПФ «ГазГео - Гарант».

В ответе Московского районного отдела судебных приставов г. Твери от 21.07.2017 № 17/93425 указано, что 23.06.2016 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ был направлен председателю ликвидационной комиссии ФИО3. Согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции, письмо получено адресатом 12 августа 2016 года.

До настоящего времени исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2910/2011 от 10 декабря 2015 г. Серия ФС № 006332374 не исполнен.

Не исполнение обязанности, дает НПФ «Газгео-Гарант» возможность извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения, что является очевидным злоупотреблением правом.

По данным из ЕГРЮЛ с 18.02.2016 года НПФ «Газгео-Гарант» находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО3.

По состоянию на 01.11.2017 на сайте Вестник государственной регистрации при поиске по ИНН и ОГРН НПФ «Газгео-Гарант» публикации отсутствуют.

В связи с тем, что на момент подачи иска ликвидатором НПФ «ГазгеоГарант» - ФИО3 не опубликованы сведения о ликвидации НПФ «Газгео-Гарант» в установленном порядке, у ТНПФ «Содружество» не возникло право и возможность на заявление требования кредитора, в специальном порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.

До настоящего времени требования кредитора ТНПФ «Содружество» возникшие как неосновательное обогащение в размере 26 033 758,00 руб. не включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант», то есть председатель ликвидационной комиссии НПФ «Газгео-Гарант» ФИО3 уклоняется от удовлетворения требования кредитора и от рассмотрения указанного требования, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившей в силу и применяемой с 01.09.2014, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 01.09.2014, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец, им направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы суммы долга ответчика. Однако ликвидационная комиссия ответчика уклонилась от рассмотрения данного требования, что послужило для истца основанием обратиться в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что ответчик, как подтверждается справкой от 05.03.2015 № 09/03/15, предъявленной им в деле № А66-2910/2011, на основании признанного судом недействительным договора цессии от 07.02.2011 № 000003/11 получил денежные средства в сумме 26 033 758 руб., которые являются его неосновательным обогащением.

Между тем, в рассматриваемом случае довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными с момента совершения: договора от 21.01.2011г. о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество» – Негосударственному Пенсионному Фонду «Газгео-Гарант» и договоров от 07.02.2011 № Ц-1, от 07.02.2011 № 000002/11, от 07.02.2011 № 000003/11 уступки права требования (цессии), заключенных между Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом «Содружество», 170100, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) и Негосударственным Пенсионным Фондом «Газгео-Гарант», г.Тверь, действующих с учетом дополнительных соглашений не нашел своего подтверждения соответствующими и надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно буквальному тексту данной справки ответчиком за период с 2011 по 2015 годы фактически были выплачены участникам Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» в рамках договора от 21.01.2011 № 000001/11 пенсии на сумму 26 033 758 руб., что свидетельствует о том, что ответчик не получил, а израсходовал указанную сумму на выплату пенсий участникам истца во исполнение обязанности последнего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Само по себе включение ликвидационной комиссией задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы юридического лица не является основанием ни для отказа в иске, ни для прекращения производства по делу, ни для замены одного требования другим.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ликвидатор оспаривает наличие у Негосударственного Пенсионного Фонда «Газгео-Гарант» неосновательного обогащения и задолженности перед истцом.

Истцом в данном случае не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сам по себе факт выплаты ответчиком пенсий участникам истца не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца. Доказательств получения ответчиком по уступленным истцом требованиям больше, чем выплачено пенсий участникам Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество» во исполнение заключенных сторонами договоров, впоследствии признанных недействительными истцом не представлено. Объем полученного каждой из сторон по сделкам, признанным судами в рамках дела №А66-2910/2011 недействительными истцом не доказан, судами не устанавливался.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не усмотрено, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и их выплаты истцу.

Вследствие изложенного суд признал иск необоснованным и отклонил его.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка в рамках дела №А66-2910/2011 признана недействительной в силу признания ее таковой судом, то истец узнал о неосновательном обогащении с момента признания судом сделки недействительной, то есть с 25.08.2015, когда было принято Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2015 без изменения.

Как указано выше, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения общий - 3 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на истца также относятся расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-123, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002) в доход федерального бюджета 159 169 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Тверского негосударственного пенсионного фонда «Содружество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.12.2002) в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова