Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А81-4432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4432/2021
г. Салехард
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от предпринимателя – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Надымскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает на осуществление Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без наличия действующей лицензии.

От Предпринимателя отзыв на заявление в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции ОМВД России по Надымскому району, было установлено, что в магазине «Вулкан», расположенном по адресу ЯНАО, <...>, где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки, должностным лицом ОМВД были составлены: протокол осмотра от 13.08.2020; протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 89ФЛ №481666 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции, допущено Предпринимателем 13.08.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено ОМВД 13.08.2020, следовательно, срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах заявление ОМВД России по Надымскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Алкогольная продукция без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона в силу одного лишь этого обстоятельства в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находится в незаконном обороте и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

Таким образом, изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОМВД России по Надымскому району отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра от 13.08.2020, направить на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья А.В. Кустов