Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А32-60376/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-60376/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар

к ООО «РУ КМЗ» г. Москва

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 36 207 416,53 руб.,


при участии:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ КМЗ» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 36 207 416,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № РТС223В210117 от 29.12.2021 (далее - Договор) на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации и по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещении (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) в г. Анапе, г. Геленджике, г. Новороссийске, г. Туапсе, (далее - Договор) В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящего Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренные п. 223 Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг/ выполнения работ по Договору до 165 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: разработка проектно-сметной документации 135 календарных дней, из них: 45 календарных дней – сбор исходных данных, обследование, контрольные обмеры, разработка проектной документации; 90 календарных дней - проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получение положительного заключения; проведение строительно-монтажных работ — 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.

Истец считает, что договором установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 24.05.2022, срок окончания работ по 2 этапу (СМР) -24.06.2022.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...><...> тер. Океанология, д ул. Островского, <...>; <...> д. &. им. Адмирала Серебрякова, д. 57 корп. А выполнены 09.09.2022 и при/ Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...> выполнены 12.09.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 26.09.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...> выполнены 24.10.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 26.10.2022, 28.10.2022.

По 2 этапу (СМР): Работы по замене (модернизации) лифта многоквартирном доме по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> выполнены 24.10.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 06.02.2023, 20.02.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме адресам: <...>; <...> выполнены 09.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта 20.02.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах адресам: <...>; <...>; <...> им. Адмирала Серебрякова д. 57, корп, А выполнены 15.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 21.02.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирных домах адресам: <...> Ленина, д. 173, корп 4; <...>, <...>; <...>; <...> Стахановская, д. 13, <...>; г. Геленджик, тер. Океанология, <...>; <...>, <...> выполнены 16.02.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 27.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023.

Работы по замене (модернизации) лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...>; <...>; <...> выполнены 15.03.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 28.03.2023.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 15.4 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного истцом произведено начисление неустойки за общий период с 25.05.2022 по 15.03.2023 в общей сумме 36 207 416 руб. 53 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии п.15.4 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, за общий период с 25.05.2022 по 15.03.2023 размер неустойки составил в общей сумме 36 207 416,53 руб.

По первому этапу ПИР произведен расчет неустойки:

Размер неустойки по адресам: <...><...> тер. Океанология, <...><...> с 25.05.2022 по 09.09.2022 на сумму 3 680 294,46 руб. составил 496 839,75 руб.

Между тем, ответчик, не согласный с исковыми требованиями, представил возражения относительно начисления неустойки.

Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали, что продолжительность производства работ по этапам на Объекте(-ах) определяется Графиком выполнения работ. Срок открытия Объекта для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ - не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Срок оказания услуг/ выполнения работ по настоящему Договору до 230календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ. Срок приемки выполненных работ по капитальному ремонту до 14 (четырнадцати) календарных дней.

Графиком производства работ установлены следующие этапы производства работ по Договору: сбор исходных данных, обследование, разработка проектной документации, выезд на объект подрядной организации, контрольные обмерные работы, заказ лифтового оборудования: 1-45 день; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения: 46 - 135 день; замена оборудования по шахте и замена дверей шахты, замена оборудования машинного помещения, замена кабины, противовеса, подвески: 46 - 110 день; проведение пусконаладочных работ: 111-135 день; техническое освидетельствование лифта, декларирование лифта: 136- 165 день; приемка выполненных работ: 166 - 179 день. «10» января 2022 г. состоялось открытие Объектов для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ.

На основании чего ответчик считает, что общий срок окончания работ по Договору — до 03.09.2022 г. (аналогичные сроки указаны и в Актах о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту) и этим опровергается утверждение Истца о том, что срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) — 24.05.2022 г. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) —24.06.2022 г.

При этом истец в возражении на отзыв указал, что при составлении договора в п. 4.2 допущена техническая ошибка, ошибочно указан срок оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору до 230 календарных дней.

При этом, и в графике выполнения работ и в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора срок выполнения работ/оказания услуг указан как 165 календарных дней, из которых 35 календарных дней - на выполнение этапа работ, 120 календарных дней для выполнения 2 этапа работ с 46 дня после передачи объекта

Кроме того, данные сроки также были указаны в извещении №05007000001210013 о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, который размещен на электронной площадке РТС-тендер и находится в свободном доступе неограниченного круга лиц. (Номер закупки 050070000012100135), что подтверждается выпиской из аукционной документации и приложением к договору в виде технического задания.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.2 Договора продолжительность производства работ по этапам на объекте определяется Графиком выполнения работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив все условия Договора строительного подряда, его приложения, следует, что пункт 4.2 Договора устанавливает лишь общие сроки и имеет отсылку к Графику производства работ и Техническому заданию, поскольку в пункте 4.2 Договора указано, что продолжительность производства работ по этапам на объектах определяется графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору), то есть имеется прямая отсылка к Графику выполнения работ.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной Заказчиком Технической документацией.

В п. 5 Технического задания сроки выполнения работ указаны: начало работ: с даты открытия объекта. Окончание работ: не позднее 179 (ста семидесяти девяти) дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них:

1) Разработка проектно-сметной документации - 135 календарных дней, из которых:

45 календарных дней - сбор исходных данных, обследование, контрольные обмеры, разработка проектной документации;

90 календарных дней - проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения.

2) Проведение строительно-монтажных работ – 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.

3) Приемка выполненных работ – 14 календарных дней.

В Договоре, подписанном Подрядчиком, (п.2.2.4 Договора) указано что, на дату подписания настоящего Договора стороны подтверждают, что Подрядчик получил от Заказчика и изучил все исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, а также все материалы настоящего Договора, включая все приложения к нему, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки и стоимость и качество работ в полном объеме.

Согласно п. 1.9 Договора График выполнения работ - это документ, являющийся приложением к Договору, подписанный уполномоченными представителями Сторон, в котором определены начальный и конечный сроки выполнения работ по объектам, а также сроки выполнения этапов работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки выполнения работ

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о наличии в договоре технической ошибки, и о том, что условия Договора по срокам выполнения работ содержат отсылку к Графику производства работ и Техническому заданию, с которыми ответчик ознакомлен и согласился, и руководствовался при выполнении работ по Договору.

В материалы дела не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику за разъяснением о сроках выполнения работ, или не согласия со сроками, указанными в Техническом задании до инициирования настоящего судебного процесса.

Кроме того, в письмах от 23.12.2022 № ру-06-1803 и от 07.04.2022 № ру-06-416 Подрядчик, ссылается на График выполнения работ и сроки, прописанные в графике, что приводит суд к выводу о том, что Подрядчик выполнял работы согласно указанным в Графике производства работ сроки.

Более того, в материалы дела приобщены изменения, внесенные в извещение № 0500700000121001350004 о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно данных изменений от 25.11.2021 (т.е. внесенных до подписания договора Подряда) основанием внесения изменений в извещение и документацию послужило решение заказчика от 25.11.2021 по изменению сроков выполнения работ, а именно внесены изменения по исправлению технической ошибки, где указаны конкретные сроки выполнения работ, аналогичные техническому заданию и графику производства работ.

Таким образом, учитывая, что договор заключен по итогам электронного аукциона, Подрядчик имел возможность и обязан был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и техническим заданием для выполнения условий Договора и как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений оценить возможность выполнения условий договора на основании всех документов, являющихся обязательным приложением к Договору.

Довод ответчика о том, что даже при наличии правовых оснований продление срока выполнения работ он был лишен возможности заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ в связи с отказом Истца, что подтверждает, что Подрядчик являлся слабой стороной Договора, также отклоняется судом, так как перечень оснований для продления сроков выполнения работ закреплен в постановлении Правительства № 615.

В связи с тем, что Подрядчиком не были представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается и послужившие причиной существенной просрочки исполнения договорных обязательств, являющиеся законодательно закрепленными основаниями для продления сроков работ, содержащихся в п. 223 постановления Правительства РФ, а также в постановлении Правительства РФ от 30.09,2021 № 1667. В связи с чем региональным оператором отказано в подписании дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств обратного. Относительно довода о «слабой стороне» и снижения размера неустойки поясняем следующее.

Учитывая положение п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны Ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора ООО «РУ КМЗ» оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо имело место затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора.

Кроме того ООО «РУ КМЗ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере деятельности с 2014 года, (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что говорит о том, что является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу А32-48162/2021.

Также ответчик указывает, что доводил до сведения Заказчика, что в процессе исполнения Договора произошло существенное изменение обстоятельств (они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях).

Как указывалось ранее, «10» января 2022 г. состоялось открытие Объектов для оказания услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и дальнейшего производства строительно-монтажных работ.

После открытия объектов Подрядчик приступил к оказанию услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту и подготовке к дальнейшему производству строительно-монтажных работ на объектах, в том числе осуществил заказ лифтового оборудования на заводе-изготовителе (Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод», ПАО «КМЗ»).

ПАО «КМЗ» также является единственным учредителем ООО «РУ КМЗ», однако «01» марта 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-195019/19- 174-250 «Б» было принято решение о признании ПАО «КМЗ» банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ПАО «КМЗ» продолжило работать в штатном режиме, несмотря на саботаж со стороны бывшего руководства, непередачу документов и управленческих баз предприятия команде конкурсного управляющего. Неправомерные действия бывшего руководства ПАО «КМЗ» повлияли и на исполнение принятых на себя обязательств организацией-подрядчиком, а именно в ООО «РУ КМЗ» в течение 2022 г. дважды менялся Генеральный директор: ФИО2 был освобожден от должности решением от 29.12.2021 г., но изменения в ЕГРЮЛ были внесены только 04.02.2022 г., что существенно осложняло работу компании; 29.12.2021 г. новым директором был назначен ФИО3 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 04.02.2022 г.).

В указанный период времени ООО «РУ КМЗ» не могло осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность из-за отсутствия факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица. Также действия бывшего руководителя повлияли на отсутствие должного контроля за исполнением ООО «РУ КМЗ» принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Как указывалось выше, после введения в отношении ПАО «КМЗ» к производства, руководство должником перешло к конкурсному управляющему ФИО1, который после анализа состояния дел в ООО «РУ КМЗ» 17 03 2022 принял решение о смене руководителя на ФИО4 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 24.03.22 г.).

После вступления в должность, новым руководителем ООО «РУ КМЗ» был проведен в том числе контроль исполнения принятых обязательств по договору В6РТС223В210117.

ООО «РУ КМЗ» на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667 (ред. от 05.05.2022) обращалось к Заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ в связи с изменением существенных условий договора в ходе его исполнения (исх. №РУ-06-485 от 22.04.2022 г., №РУ-06-747 от 24.06.2022 г., №РУ-06-137 от 07.02.2023 г., №РУ-06-405 от 27.03.2023 г., №РУ-06-557 от 24.04.2023 г.), однако данное предложение было отклонено (ответ от 08.07.2022 № 4625-05/22).

Названные доводы ответчика отклоняются судом за необоснованностью, ввиду следующего.

При заключении договора (29.12.2021) ответчик должен был предвидеть наступление указанных последствий поскольку дело о признании ПАО «КМЗ» банкротом рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы с 2019 года, о чем Ответчик не мог не знать, в связи с чем Ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что последствия признания учредителя банкротом могут повлиять на хозяйственную деятельность Ответчика, тем не менее на свой страх и риск заключил договор на проведение капитального ремонта 14 многоквартирных домов на сумму выше ста миллионов рублей, тем самым взяв на себя ответственность по исполнению договорных обязательств.

Особенности формирования средств фонда капитального ремонта, а также признание ПАО «КМЗ» - единственного учредителя ООО «РУ КМЗ» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения в данном случае, так как не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия договора, и не лишают истца права на присуждение судебной неустойки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2024 N Ф01-2403/2024 по делу N А82-21594/2020.

Также ответчик возражает против иска в связи с тем, что для обеспечения стабильности экономики Правительством РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, однако НКО «Фонд капитального ремонта МКД» предъявил к ООО «РУ КМЗ» требование об оплате неустойки за период с 25.05.2022 г. по 15.03.2023 г., т.е. преимущественно за период действия моратория, который распространяет свое действие в том числе и на ООО «РУ КМЗ».

Суд при отклонении указанного довода ответчика отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности, равно как сроки поставки и несвоевременная поставка возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Как указано в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства возникли у сторон после 01.04.2022, так как датой закрытия работ по Договору согласно графику с Заказчиком является 24.05.2022 (ПИР) и 24.06.2022 (СМР), неустойка рассчитана с 25.05.2022 по дату фактического исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства истек после даты введения моратория, в связи с чем данные обязательства рассматриваются как текущие и действие моратория на них не распространяется.

Кроме того, на момент оплаты неустойки, согласно сложившейся судебной практики, возможность применения моратория была ограничена, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применялся только к денежным обязательствам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 N Ф05-14477/2024 по делу N А40-29099/2023 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 N 09АП-3108/2024 по делу N А40-29099/2023.

Вместе с тем, по мнению ответчика, Приемка работ зависела от волеизъявления Заказчика и третьих лиц (комиссия в составе представителя органа местного самоуправления, представителя от собственника многоквартирного дома, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте и т.д.), вследствие чего ответственность за затягивание сроков не может возлагаться исключительно на Ответчика.

При этом ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доводов и доказательств, указывающих на затягивание приемки работ истцом, как и в представленном ответчиком контрасчете неустойки не свидетельствует несогласие ответчика с датой фактического окончания работ этапов работ по отдельным адреса объектов (многоквартирных домов).

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что договором установлена неравная ответственность за нарушение обязательств сторонами, а именно: для Подрядчика в размере 1/60 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; для Заказчика – в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченных работ, срок оплаты по которым наступил, за каждый день просрочки до даты тактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равнозначности сторон, учитывая, что при заключении договоров, подрядчик является "слабой" стороной, которая не может изменять условия договора, представленные заказчиком, считает возможным произвести снижение размера пени до размера 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, что представляет собой достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод о том, что в пункте 232 постановления Правительства от 01.07.2016 N 615 прямо закреплена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, не принимается судом, поскольку не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Критерии несоразмерности определяются применительно к каждому конкретному случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-60549/2019, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 N Ф08-9415/2022 по делу N А32-48164/2021 между теми же сторонами спора.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом произведена техническая ошибка в расчете при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, так как начисление неустойки производится с последнего дня срока 24.06.2022, а не со следующего за ним дня.

Ввиду чего, судом произведен перерасчет следующий неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ:

Неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу (ПИР) по адресам <...> д. 82;ул. Стахановская, д. 13; <...> тер. Океанология,<...><...> составляет за период с 25.05.2022 по 09.09.2022 г.: 3680294,46*108*0,01% = 39 747,18 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу (ПИР) по адресам <...><...> составляет за период с 25.05.2022 по 12.09.2022 г.: 475428,49*111*0,01%= 5 277,26 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу (ПИР) по адресам <...> д. 30составляет за период с 25.05.2022 по 24.10.2022 г.: 273438,35*153*0,01% = 4 183,61 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу (СМР) по адресам Краснодарский край, Туапсинский р-н, Туапсе г, ФИО5 ул, д.28, Туапсе г, ФИО6 ул, д. 51,Туапсе г, Звездная ул, д. 51, Туапсе г,Новороссийское ш, <...> за период с 25.06.2022 по 24.10.2022 г.: 12906045,74*122*0,01% = 157 453,76 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу (СМР) по адресам Краснодарский край, Новороссийск г, Волгоградская ул, д. 30,Новороссийск г, Малоземельская ул,д. 4, Новороссийск г,Малоземельская ул, д. 6 за период с 25.06.2022 по 15.03.2023 г.: 7401570,09*264*0,01% = 195 401,45 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу (СМР) по адресам Краснодарский край, Новороссийск г, Дзержинского пр-кт, д. 216 к. А;Новороссийск г, Им Адмирала Серебрякова наб, д. 57 к. А;Новороссийск г, Южная ул, д. 6за период с 25.06.2022 по 15.02.2022 г.: 14851439,41*236*0,01% = 350 493,97 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу (СМР) по адресам Краснодарский край, Новороссийск г, ФИО7 ул, д. 167, Новороссийск г, ФИО7 ул, д. 169 за период с 25.06.2022 по 09.02.2023 г.: 46548997,34*230*0,01% = 1 070 626,93 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу (СМР) по адресам Краснодарский край, Анапский р-н Анапа г, Ленина ул, д. 171; Анапа г,Ленина ул, д. 173 к. 4, Анапа г,Ленина ул, <...>, Анапа г, Ленина,ул, д. 219, Анапа г, ФИО8 ул, д.82, Анапа г, Стахановская ул, д. 13,Геленджик г, Архипо-Осиповка с,Славянский пер, д. 10, Геленджик г,ФИО9 ул, д. 14, Геленджик г,Океанология тер, д. 19, Геленджик г,Островского ул, д. 103 к. А, Геленджик г, Полевая ул, д. 53 за период с 25.06.2022 по 16.02.2023 г.: 44757726,98 *237*0,01% = 1 060 758,13 руб.

По расчету суда неустойка с учетом перерасчета и снижения размера в порядке ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию составляет 2 883 942 руб. 29 коп.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договору № РТС223В210117 от 29.12.2021 подлежат удовлетворению в сумме 2 883 942 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, как указано выше, истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки без учета 333 ГК РФ для определения процента удовлетворённых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования общества в части на 99, 56 % от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом освобождения банка в порядке п.п. 1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>) в пользу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) 2 883 942 руб. 29 коп. неустойки по договору № РТС223В210117 от 29.12.2021, 199 120 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Л.О. Вуколова