Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-27159/2024

24 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Строитель»:

ФИО1 (доверенность от 20.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025

по делу № А43-27159/2024

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Строитель»

(УНН 500260683, ОКПО 03590151)

о взыскании 6 800 600 рублей 76 копеек убытков

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – Компания) о взыскании 6 800 600 рублей 76 копеек убытков по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2015 № 7759/150310.

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 10.10.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 5 665 570 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал, обязал Общество возвратить Компании комплект оборудования системы диспетчеризации, переданный по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 723, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному товару для самовывоза.

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для взыскания с Компании убытков не имелось. Обществом не установлены недостатки оборудования и причины их возникновения, оно действовало недобросовестно. Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 9.6 договора, установлен в отношении строительно-монтажных работ, а не материалов, оборудования, программного обеспечения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2015 № 7759/150310, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы (работы) по объекту «Белорусская АЭС. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы. Технологическая часть. Электромонтажная часть. Учебно-тренировочный центр (00UYH): Приобретение и монтаж технологического оборудования. Оборудование и первоначальное оснащение (монтируемое). Оборудование и первоначальное оснащение (немонтируемое). Монтаж лифта. Система электроснабжения. Сети связи. Обеспечение пожарной безопасности. Демонстрационный корпус (00UYG): Оборудование и первоначальное оснащение. Монтаж лифта. Электроснабжение. Сети связи. Обеспечение пожарной безопасности. Объекты энергетического хозяйства: Наружные сети электроснабжения. Конструктивные и объемно-планировочные решения ТП. Система электроснабжения ТП. Благоустройство и озеленение территории: Наружное освещение» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 4 к договору) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств (приложение 8 к договору), по цене, определенной в соответствии с порядком, установленным договором (приложение 3 к договору).

Сроки выполнения работ: начало – 27.04.2015; окончание – 31.10.2015 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.3.3 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 9.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При выявлении работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее пяти календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок дефектный акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется субподрядчику для исправления работ ненадлежащего качества. В составлении дефектного акта по работам, выполненным субсубподрядными организациями, привлеченными субподрядчиком, участвует представитель субподрядчика (пункт 9.9 договора).

В дополнительном соглашении от 26.06.2021 № 7759/150310/18 к договору стороны установили, что на принятые генподрядчиком работы по договору устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента приемки результата работ и заканчивается 10.06.2023.

Субподрядчик осуществил поставку средств диспетчеризации в комплекте с прикладным ППО в соответствии со спецификацией BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC0001 (БЛ-03149 с/о).

В комплект поставленного на объект оборудования системы диспетчеризации входят: маршрутизатор LON TP/FT-10, терминатор LON WORKS FTT-10 (3 шт.), плата сетевая LON WORKS FTT-1-A, системный блок в комплекте с клавиатурой и мышью, монитор Acer, принтер лазерный Xerox Phaser 3040, рабочая станция, сервер-контроллер Honeywell HAWK 340, специальное программное обеспечение (ППО).

Оборудование было поставлено на объект в ноябре 2016 года согласно товарной накладной № 0877677, прошло входной контроль без замечаний и выдано субподрядчику.

Работы по монтажу системы диспетчеризации выполнены в феврале 2017 года и приняты генподрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами.

При проведении пуско-наладочных работ истец выявил несоответствие в системе диспетчеризации УТЦ И ДК из-за неработоспособности смонтированного на объекте оборудования.

По данному факту генподрядчиком составлено уведомление от 01.07.2022 № 10490 о том, что программное обеспечение, установленное на сервер диспетчеризации УТЦ и ДК, не соответствует требованиям BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC.0001, а именно:

1. Программный компонент Lectus Modbus OPC and DDE server работает в DEMO версии с отсутствием лицензии для нормальной работы системы диспетчеризации УТЦ и ДК.

2. ППО COACH AX автоматически завершает работу вкладки (страницы) Web-браузерных программ, через 15 – 30 мин работы после авторизации на АРМ оператора УТЦ и ДК. Требуется корректировка ППО сервера диспетчеризации.

Согласно пункту 1.12 договора «Несоответствия» – отступления в работах и услугах от требований нормативно-технической документации, проектной и рабочей документации, в том числе от требований к качеству работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также дефекты, недоделки, упущения, нарушения требований технической и (или) нормативной документации.

Работы, проведенные представителями АО «Атомтехэнерго» и ГП «Белорусская АЭС» по инструкциям, полученным от ООО «Аэросвет», в ответ на запросы от 13.04.2022 № 007/34-44/6177 и от 20.05.2022 № 007/34-23/8441 не обеспечили устойчивую работу системы.

От разработчика прикладного ПО ТМ Aero star (Киев, Украина) в устной форме получен отказ от дальнейшей технической поддержки системы.

Техническим решением от 07.09.2022 № 390-22 АРМ оператора УТЦ и ДК исключен из проекта.

Генподрядчик направил субподрядчику письмо от 14.02.2024 № 007/34-55/932 о необходимости прибытия на фиксацию расследования выявленного несоответствия.

Акт расследования № PP0010490 составлен 19.02.2024.

В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что преждевременное завершение работы системы обусловлено потерей некачественным программным обеспечением компонента Lectus Modbus ОРС and DDE server, который в настоящее время работает в режиме демоверсии. Восстановление указанной лицензии невозможно по причине отсутствия в комплекте поставки установочных файлов и ключей для ППО АРМ оператора УТЦ и ДК. Предположение поставщика оборудования – ООО «Аэросвет» о том, что несоответствие возникло по причине переполнения системной памяти, не нашло своего подтверждения.

По результатам расследования выяснилось, что обеспечить работоспособность средств диспетчеризации не представляется возможным по причине скрытого дефекта, выявленного при проведении пусконаладочных работ.

Комиссия признала, что выявленное несоответствие является скрытым, не могло быть обнаружено при приемке продукции по количеству и качеству при проведении входного контроля. Несоответствие возникло по вине поставщика оборудования – Компании, которая осуществила поставку оборудования, не соответствующего требованиям пункта 3.2 BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC.0001 в части обеспечения стабильности работы средств диспетчеризации УТЦ и ДК в период эксплуатации.

Общество направило Компании требование от 18.03.2024 № 007/34-55/1995 о возмещении затрат.

В письме от 28.05.2024 № 02-12/441 субподрядчик отказался возмещать затраты, понесенные генподрядчиком в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475 – 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что истец не доказал возникновени у него убытков ввиду неправомерных действий ответчика при исполнении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил решение, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Общества 5 665 570 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал Общество возвратить Компании комплект оборудования системы диспетчеризации, переданный по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 723, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2015 № 7759/150310, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, пришел к правильному выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения договора субподрядчик осуществил поставку средств диспетчеризации в комплекте с прикладным ППО в соответствии со спецификацией BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC0001 (БЛ-03149 с/о). В комплект поставленного на объект оборудования системы диспетчеризации входили: маршрутизатор LON TP/FT-10, терминатор LON WORKS FTT-10 (3 шт.), плата сетевая LON WORKS FTT-1-A, монитор Acer, принтер лазерный Xerox Phaser 3040, рабочая станция, сервер-контроллер Honeywell HAWK 340, специальное программное обеспечение (ППО).

Система диспетчеризации передана ответчиком по акту о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 20.02.2017 № 723.

Уведомление ответчика о несоответствии № 10490 оформлено истцом 01.07.2022, то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, опубликовано в Единой отраслевой информационной системе управления качеством Госкорпорации «Росатом» на сайте http://zakupki.rosatom.ru в разделе «Документы по качеству».

В адрес ответчика на электронный адрес почты stroi-oshm@mail.ru, указанный в договоре, направлено уведомление от 01.07.2022 № 007/34-55/10851 о выявленном несоответствии и необходимости прибытия для проведения расследования.

Доказательств прибытия представителя ответчика Компанией не представлено.

Суды установили, что Обществом самостоятельно приняты меры по устранению недостатков работы оборудования, в частности им направлены письма от 20.05.2022 № 007/34-23/8441 и от 13.04.2022 № 007/34-44/6177 в адрес изготовителя оборудования ООО «Аэросвет» с просьбой оказать содействие в устранении несоответствия работы ПО, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с невозможностью устранения недостатков работы системы диспетчеризации Общество оформило техническое решение от 07.09.2022 № 390-22 об исключении сервера и АРМ из состава системы диспетчеризации УТЦ и ДК в связи с их несоответствием требованиям спецификации BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC0001 (БЛ-03149 с/о), и возврате оборудования при условии возмещения его стоимости.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что комплект оборудования, исходя из условий договора, спецификации, не может быть использован в целях, для которых он был приобретен Обществом.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2021 № 7759/150310/18 гарантийный срок по договору начинает течь с момента приемки генподрядчиком результата работ и заканчивается 10.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.3.48 договора субподрядчик обязан нести ответственность в течение гарантийного срока за поставленные и/или установленные материалы, а также за результат работ в целом.

В случае выхода из строя оборудования, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производить ремонт или замену своими силами и за свой счет в течение срока, указанного генподрядчиком.

В обязанность субподрядчика, согласно пункту 5.3.47 договора, входит изучение проектной документации, знание обо всех условиях, влияющих на выполнение работ, оценка потребности в имеющихся и необходимых средствах.

Приобретение и монтаж технологического оборудования входят в предмет договора.

Согласно пункту 8.5 договора, если в ходе выполнения работ будут выявлены работы ненадлежащего качества, генподрядчик (либо уполномоченное им лицо) в течение двух рабочих дней составляет в произвольной форме акт, в котором указываются работы ненадлежащего качества и сроки их устранения, и направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить указанные в акте замечания за свой счет в сроки, указанные генподрядчиком.

В пункте 9.9 контракта указано, что при выявлении работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее пяти календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика.

В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок дефектный акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется субподрядчику для исправления работ ненадлежащего качества.

В составлении дефектного акта по работам, выполненным субсубподрядными организациями, привлеченными субподрядчиком, участвует представитель субподрядчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект либо результат соответствующих работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

Согласно пункту 9.11 договора, в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в установленный генподрядчиком срок, своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В силу пункта 9.13 договора если несоответствия результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компанией (поставщиком) допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у Общества на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к поставщику денежной суммы, уплаченной за товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку отсутствует возможность его дальнейшей эксплуатации по причине недействующего программного обеспечения, при этом данный недостаток не связан с ненадлежащей эксплуатацией оборудования и выявлен в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к праломерному выводу об обоснованности иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из суммы убытков налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Из материалов дела видно, что стоимость комплекта оборудования составила 5 665 394 рубля 97 копеек без учета НДС.

Общество является лицом, возместившим НДС на указанную сумму в размере 20 процентов. При этом плательщиком НДС является ответчик.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с Компании стоимость некачественного оборудования в размере 5 665 394 рублей 97 копеек.

Вместе с тем суд счел необходимым обязать истца после получения от ответчика денежных средств за комплект некачественного оборудования обеспечить последнему доступ к товару для самовывоза.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А43-27159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева