Решение от 25 января 2021 г. по делу № А07-6661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6661/2020
г. Уфа
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан о признании права собственности за ООО СП «Урожай» на следующий объект - склад АВМ общ. пл. 688,30 кв.м., литера «А» по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

13.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, отказывается от взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

13.01.2021 от ответчика поступил отзыв, которым ответчик признает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей, признания исковых требований ответчиком, суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 1977 году колхоз им. Магдана Бураевского района хозспособом, на свои средства и своими силами, построил склад АВМ общей площадью 688, 30 кв.м, на земельном участке пл. 878 кв. м. по адресу: <...>.

Решением общего собрания колхозников от 23.01.1999 колхоз им. Магдана Бураевского района переименован в СКХ им. Магдана Бураевского района, а 02.02.2002 в СПК им. Магдана Бураевского района. Определением Арбитражного суда РБ от 24.01.2011 г. СПК им. Магдана Бураевского района ликвидирован.

На базе СПК им. Магдана Бураевского района создан СПК «Урожай» Бураевского района (протокол собрания № 1 от 27.08.2007). При создании нового сельскохозяйственного кооператива, все недвижимое имущество СПК им. Магдана, в том числе здание склада АВМ, расположенного по адресу: <...>, были переданы в собственность СПК «Урожай» и находились на его балансе, о чем свидетельствуют: разделительный акт от 01.10.2007 г., разделительный бухгалтерский баланс и опись основных средств.

Решением общего собрания членов СПК «Урожай» от 31.07.2015 СПК было реорганизовано в ООО СП «Урожай»

ООО СП «Урожай» является правопреемником СПК «Урожай», все основные средства бывшего СПК, в том числе вышеназванный объект недвижимости, находятся на балансе ООО СП «Урожай».

Истец указывает, что вышеуказанный объект недвижимости находится на едином огражденном земельном участке общей площадью 878 кв.м. На данный земельный участок заключен договор аренды с администрацией МР Бураевский район РБ. Указанный объект был построен и поставлен за счет средств колхоза им Магдана Бураевского района более 15 лет назад и никогда не являлся муниципальной и государственной собственностью. Сооружения были возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На сооружение имеется технический паспорт. Кроме технического паспорта, других разрешительных документов на строительство объекта недвижимости нет.

Истец направил ответчику претензию за вх. № 249 от 29.07.2019 с просьбой разрешить вопрос по установлению права собственности на объект недвижимости.

Администрация сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан письмом № 590 от 02.08.2019 отказала в рассмотрении заявления и рекомендовала обратиться в суд.

В связи с чем истцом заявлено требование о признании права собственности за ООО СП «Урожай» на объект - склад АВМ общ. пл. 688,30 кв.м., литера «А» по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Ответчик представил отзыв, которым признал исковые требования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Из технического паспорта на нежилое здание от 02.04.2019 следует, что объект – нежилое здание – склад АВМ, с инвентарным номером 12774, общей площадью 688,3 кв.м, возведен в 1977 году.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 02:17:040202:116, расположенным по адресу: 452960, Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Бураевский, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 02/264/036/2019-184 от 09.07.2019.

08.05.2013 между Администрацией муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО СПК «Урожай» (арендатор) заключен договор аренды № 093-2013 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:17:040202:116, площадью 878 кв.м, в аренду для размещения АВМ. Местоположение: Бураевский район, Бураевский с/с, <...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2014.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 к договору аренды земельного участка № 093-2013 от 08.05.2013, в связи с реорганизацией в форме преобразования СПК «Урожай» МР Бураевский район РБ, договор считается заключенным с ООО СП «Урожай».

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), следовательно спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам.

Кроме того, объект возведен и до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

В соответствии с пунктом 1 статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Сведения о принадлежности спорного объекта иным лицам отсутствуют, каких-либо правопритязаний на спорный объект иными лицами также не заявлено.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Содержащимися в материалах дела документами подтверждено, что спорные объекты созданы до 01.01.1995, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здания, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Доказательств того, что спорный объект перестраивался позднее в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, а также учитывая заявление истца об отказе от взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующий объект - склад АВМ общ. пл. 688,30 кв.м., литера "А" по адресу: Республика Башкортостан, <...>, назначение объекта – нежилое.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 07 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 15.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов