Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А25-2339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2339/2021
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 16.006.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А25-2339/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2, на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2022, обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению итогов процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение суда от 22 марта 2022 года отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение и постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что должник надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд апелляционной инстанции не исследовал текущее финансовое состояние должника, не учел мнение АО «Российский сельскохозяйственный банк» и уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу должник ООО «Абсолют» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 01.09.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.11.2021.

На первом собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.03.2022, приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; определить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 095 234 рубля 83 копейки, из которых 1 050 564 рубля 46 копеек основного долга и 44 670 рублей 37 копеек пеней.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности финансовое состоянии должника является неудовлетворительным, платежеспособность должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив отчет временного управляющего и приложенные документы, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсного управляющего.

Переходя к рассмотрению итогов процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства, по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, либо конверт, возвращенный в адрес суда, подтверждающий направление судебной корреспонденции в адрес должника, иных доказательств уведомления должника в деле нет; отсутствие извещения должника о дате, времени и месте судебного заседания не позволило предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела видно, что должник надлежаще уведомлен судом первой инстанции о принятии к производству заявления уполномоченного органа и назначении к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 145).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению итогов процедуры наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства, по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Однако данное процессуальное действие апелляционного суда не привело к принятию неправильного судебного акта по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Частью 6.1 статьи 268 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3. 4, 55, 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств».

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что определением суда от 09.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 050 564 рублей 46 копеек основного долга, 44 670 рублей 37 копейки пеней (учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

При этом в материалы дела представлены чеки-ордеры, подтверждающие погашение ФИО3 в полном объеме задолженность должника перед органом, включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 09.11.2021 (т.4, л.д. 62-70) и не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. Требований иных кредиторов, заявленных в установленных срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Поскольку требования единственного кредитора должника – уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности АО «Россельхозбанк» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок данного дела о банкротстве.

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, не представлено. Злоупотребление должником своими правами при погашении требований кредитора суд апелляционной инстанции не установил, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А25-2339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова