Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-14449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14449/2018
29 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Алекс Секьюретиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____

к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Стуз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 271 106 руб. 44 коп._______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), ________________________________

от ответчика: не явился, ____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Алекс Секьюретиз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «фирма «Стуз» 271 106 руб. 44 коп. составляющих сумму задолженности по договору № АД-01/2017 от 09 февраля 2017 года (258 196 руб. 61 коп.), неустойки, начисленной по состоянию на 05 апреля 2018 года (8 422 руб. 13 коп.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, против удовлетворения требований возражает. Доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 03 октября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № АД-01/2017 об оказании охранных услуг от 09.02.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 1,2 ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обеспечить:

-охрану имущества заказчика находящегося на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц. Заказчик производит 100 % предоплату услуг не позднее 19 числа каждого месяца, на основании выставленных: счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Стороны подписали акт о начале оказания услуг с 09.02.2017г. 09 час. 00 мин.

В подтверждение надлежащего оказания принятых на себя обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы на сумму 258 196 руб. 61 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 09.02.2017г. по 31.03.2017г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 258 196 руб. 61 коп.

Стороны подписали акт о снятии охраны с 31.03.2017г. в 00.00 час.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2017г., в которой указал о наличие задолженности в размере 258 196 руб. 61 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом, в материалы дела представлены универсальные передаточные акты.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом фактически не были оказаны услуги.

К данным доводом суд относится критически, так как истцом в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму, с указанием договора, по которому возникла задолженность.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на охранную организацию обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника.

Истцом в материалы дела представлена лицензия № 7533 от 25.11.2008г.на осуществление охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс Секьюретиз».

Истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, доводы истца надлежащим образом не оспорил, дополнительное обоснование своих возражений не представил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил, исковые требования по существу и сумме задолженности не опроверг, требование истца о взыскании 258 196 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 12 909 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.02.2017г. по 05.04.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченных услуг.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Алекс Секьюретиз» и ФИО3 заявили о замене истца в связи с заключением договора уступки права требования от 31 августа 2018 года № 31/08..

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Кодекса оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № 31/08 от 31.09.2018г. цедент (ООО Частное охранное предприятие «Алекс Секьюретиз») уступает, а цессионарий (ФИО3)принимает все права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стуз», размер уступаемого права требования к должнику:

- по договору от 09.02.2017г. № АД-01/2017 составляет 258 196 руб. 61 коп., права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая требования возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое права (требования) цессионарий цеденту выплачивает сумму в размере 72 000 руб., не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Цессионарий перечислил денежные средства цеденту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.09.2018г. на сумму 72 000 руб.

Таким образом, суд установил, что от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс Секьюретиз» к ФИО3 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стуз» о взыскании задолженности по договору № АД-01/2017 об оказании охранных услуг от 09.02.2017г. Суд, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, следует произвести замену истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс Секьюретиз» на его правопреемника ФИО3.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на ответчика. Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 422 руб. 00 коп.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс Секьюретиз» на его правопреемника ФИО3.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Стуз» в пользу ФИО3 258 196 руб. 61 коп. задолженности по договору № АД-01/2017 от 09 февраля 2017 года, неустойки в размере 12 909 руб. 83 коп., а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 422 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 8 422 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская