Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-2210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2210/2020
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 611 710 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 16.07.2019 № 2/ГК-19, 363 217 рублей 25 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 (посредством онлайн-заседания),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился,

от третьего лица:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг хранения скоропортящегося, конфискованного, безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 12 611 710 рублей 44 копеек. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности по основному долгу и 227 398 рублей 03 копеек договорной неустойки; при недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

К судебному заседанию от истца через канцелярию поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 12 611 710 рублей 44 копейки задолженности и 363 217 рублей 25 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик, агентство и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2/ГК-19 на оказание услуг по хранению (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 320 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 37,188 тонн (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (пункт 2.5 контракта).

Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2 контракта).

Сумма, подлежащая к оплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за килограмм в сутки, а именно 8 рублей 60 копеек за килограмм в сутки (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании поручений заказчика исполнитель без замечаний оказал услуги по хранению имущества.

Так, по поручениям заказчика период хранения составил, в том числе:

- по поручению от 23.07.2019 № 1 с 06.08.2019 по 17.10.2019 – составил 73 суток;

- по поручению от 24.07.2019 № 2 с 13.08.2019 по 07.11.2019 – 87 суток и период хранения с 13.08.2019 по 14.11.2019 - 94 суток;

- по поручению от 25.07.2019 № 3 с 13.08.2019 по 07.11.2019 – 87 суток;

- по поручению от 24.07.2019 № 4 с 01.08.2019 по 17.10.2019 – 78 суток, с 02.08.2019 по 17.10.2019 - 77 суток и с 05.08.2019 по 17.10.2019 – 74 суток;

- по поручению от 07.08.2019 № 6 с 28.08.2019 по 25.10.2019 – 59 суток.

Оказанные услуги подтверждаются актами, в том числе:

- от 10.10.2019 № 34 на сумму 316 938 рублей 55 копеек;

- от 20.11.2019 № 37 на сумму 389 907 рублей 97 копеек;

- от 21.11.2019 № 38 на сумму 2 505 693 рублей 42 копеек;

- от 22.11.2019 № 39 на сумму 2 228 887 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 № 40 на сумму 115 222 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 № 41 на сумму 3 819 561 рубль;

- от 22.11.2019 № 42 на сумму 2 748 886 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 № 43 на сумму 803 549 рублей 60 копеек.

Акт от 10.10.2019 и счет на сумму 316 938 рублей был ответчику 18.11.2019, оплачен им 11.12.2019.

Остальные акты и счета на оплату были направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией 22.11.2019 и получены им 28.11.2019. Заказчик в нарушение пункта 5.3 контракта акты не подписал, счета не вернул, каких-либо замечаний не высказал, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил.

В ответе от 18.12.2019 № 65-РИ-65/5663 заказчик указал на полное исполнение государственного контракта в части оплаты по нему, что послужило основанием для направления ему претензии с требованием об оплате задолженности в оставшейся части.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Факт оказания услуг на сумму взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт выполнения услуг по хранению имущества подтвержден двусторонними актами, счетами на оплату.

Со своей стороны ответчик акты не подписал, вместе с тем, факт оказания услуг в объемах, указанных в актах, в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательств принятия мер по изъятию имущества из хранения и передаче его иным лицам в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик выступает в спорных отношениях на равных началах с истцом и не вправе возлагать на него негативные последствия собственного неосмотрительного поведения, повлекшего превышение цены договора.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате по причине исполнения контракта в полном объеме и в пределах цены контракта, суд считает необоснованными.

Услуги хранения оказаны исполнителем в пределах срока действия договора по поручениям ответчика, которые им даны без учета цены контракта.

Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данным сделкам во избежание превышения расходов на их исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования договоров, по мнению суда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены договора и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив расчет истца по сумме основного долга, суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным.

С учетом произведенного перерасчета, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 12 611 709 рублей 39 копеек основного долга за оказанные услуги хранения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 22.07.2020 в размере 363 217 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан исправить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Истцом расчет пени произведен за период с 13.01.2020 по 22.07.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 %, действующей на момент принятия судом решения. Порядок расчета в данном случае не противоречит условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки, истец допустил арифметическую ошибку в размере суммы основного долга, в связи с чем, произведя перерасчет размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом корректировки суммы основного долга, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит 363 217 рублей 23 копейки пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. В оставшейся части, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец просит при недостаточности или отсутствии средств у ответчика взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у территориального управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 87 195 рублей 99 копеек, на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» 12 611 709 рублей 39 копеек основного долга, 363 217 рублей 23 копейки пени, 87 195 рублей 99 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 13 062 122 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев