Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-131849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-131849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» - ФИО1 по дов. от 17.01.2023 на 1 год,

от ОАО СУ МВО – ФИО2 по дов. от 20.01.2023 на 1 год,

от АО Мосинжстрой – ФИО3 по дов. от 04.03.2022 на 1 год,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп», ФИО4

на постановление от 05.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должником о завершении

конкурсного производства в отношении ООО «ГлавСтройГрупп»




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Мосинжпроект" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 30.01.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Дербенева А.А.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должником учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представители АО "Мосинжпроект", ОАО "СУ МВО против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время все необходимые мероприятия были проведены конкурсным управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования залоговых кредиторов (как текущих, так и конкурсных), залоговое имущество (транспортные средства) в настоящее время не реализовано.

Судом правильно отмечено, что само по себе письмо ФИО4 (правопреемник ПАО Сбербанк - конкурсный кредитор) об отказе от части предмета залога не является основанием для признания исключенным самого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанцией были даны указания при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции, а именно: выяснить, является ли спорное имущество предметом залога, обеспечивающим исполнение конкурсного требования, было ли оно реализовано в конкурсном производстве, был ли заключен договор купли-продажи по итогам его реализации, поступили ли в конкурсную массу денежные средства по итогам его реализации, и соблюдена ли очередность погашения требований кредиторов.

Данный обособленный спор в настоящий момент не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о не привлечении его к участию в деле несостоятелен, поскольку ФИО4 является кредитором должника, на что сам указывает в жалобе, и что также установлено судами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Таким образом, вопреки рассуждениям ФИО4, . судебные акты не приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованное восстановление срока подачи апелляционных жалоб ООО "МИП-Строй № 2", ОАО "СУ МВО", ООО "Институт "Мосинжпроект".

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Протокольным определением от 28.09.2022 был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ООО "МИП-Строй № 2", ОАО "СУ МВО", ООО "Институт "Мосинжпроект".

Решение вопроса об уважительности причины пропуска срока отнесено к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, пункте 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что сроки на подачу апелляционной жалобы подлежат восстановлению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

А.А. Дербенев