Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-1445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1445/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...> Октября, д. 13) к контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительными представления от 29.12.2017 № 01-02/1122 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 17.05.2018 № 1624);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018 № 10).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счётной палате Архангельской области (далее – ответчик, Контрольно-счётная палата, КСП области) о признании недействительными представления от 29.12.2017 № 01-02/1122 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и дополнения к отзыву, в которых заявил о неподведомственности арбитражному суду спора по требованию о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73.

Третье лицо представило в суд письменное мнение по делу (т. 1, л. 82-85).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, л. 4-11; т. 2, л. 92-96; т. 3, л. 37-41). Представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнениях к отзыву (т. 1, л. 73-78; т. 2, л. 112-118; т. 3, л. 44-51, 58-61).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП области на 2017 год и распоряжения председателя КСП области от 11.01.2017 № 1-р в связи с обращением правоохранительных органов Контрольно-счётная палата провела контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утверждённых в составе Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» и государственных программ Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильём и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2017 годы)».

В рамках указанного контрольного мероприятия КСП области в период с 24.01.2017 по 27.01.2017 провела проверку обоснованности, целевого и эффективного использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», за 2013 - 2016 годы.

По итогам этой проверки составлен акт от 01.02.2017 (т. 1, л. 27-51) и главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район» внесено представление от 29.12.2017 № 01-02/1122 (т. 2, л. 99-102).

Кроме того, по итогам проверки в адрес Управления финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 268.1, пунктом 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) за допущенные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предложено применить бюджетные меры принуждения в отношении муниципального образования «Няндомское».

В соответствии со статьёй 36.1 устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исполняет полномочия администрации муниципального образования «Няндомское» (т. 1, л. 134 на обороте).

Администрация, не согласившись с представлением и уведомлением о применении бюджетных мер принуждения, посчитав, что они не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия нарушений, указанных в оспариваемых представлении и уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Контрольно-счётная палата доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, настаивала на законности оспариваемых представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, полагала, что требование о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий основания для применения мер принуждения. Такое уведомление составляется в случае выявления в ходе контрольных мероприятий бюджетных нарушений и является обязательным к рассмотрению финансовым органом.

В силу статьи 306.3 БК РФ полномочия финансовых органов по применению бюджетных мер принуждения заключаются в принятии решения о применении конкретных мер принуждения, установленных главой 30 названного Кодекса. Исходя из положений главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 306.3 этого Кодекса финансовый орган на основании уведомления принимает решение о применении одной или нескольких бюджетных мер принуждения. Проверка достоверности и законности оснований для выдачи уведомления не входит в полномочия финансового органа. Исключительный перечень оснований для принятия решения финансовым органом об отказе в применении бюджетных мер принуждения указан в части 6 статьи 306.2 БК РФ; и он (перечень) не предусматривает ревизию существа выявленных органом финансового контроля бюджетных нарушений.

Несмотря на то, что уведомление предшествует решению финансового органа о применении конкретных бюджетных мер принуждения, оно характеризуется властным односторонним волеизъявлением о применении бюджетных мер принуждения в отношении Администрации, что влечёт за собой определённые неблагоприятные материальные последствия, которые могут быть выражены (в зависимости от принятого решения финансового органа) во взыскании либо неполучении соответствующих сумм бюджетных средств и иных мерах принуждения, и тем самым затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов Администрации.

Таким образом, довод ответчика о промежуточном характере уведомления, которое не является ненормативным актом и не подлежит состоятельному обжалованию, не следует из вышеприведённых нормативных положений и подлежит отклонению. Заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность оспариваемых представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемый период (2013 - 2016 годы) средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) согласно областным законам о бюджете являлись безвозмездными поступлениями в бюджет Архангельской области.

В целях получения средств Фонда, условия предоставления которых установлены статьёй 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена Адресная программа Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» (после переименования – Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы»; далее – Программа Архангельской области).

Программой Архангельской области предусмотрены средства областного бюджета, в том числе средства Фонда, направляемые на её реализацию. Участниками Программы Архангельской области являются муниципальные образования, имеющие на своей территории аварийный жилой фонд, переселение из которого осуществляется в рамках данной программы.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) Контрольно-счётная палата осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Таким образом, указанное выше контрольное мероприятие и проведённая в рамках этого контрольного мероприятия проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств Фонда и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район», за 2013 - 2016 годы, проведены Контрольно-счётной палатой при наличии у неё соответствующих полномочий.

В соответствии со статьёй 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Бюджетным кодексом Российской Федерации, контрольно-счётной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений председатель контрольно-счётной палаты направляет финансовому органу не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, КСП области вправе вносить представления и направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит законными и обоснованными выводы ответчика о наличии нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 158 БК РФ и положений заключённого между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» договора от 29.07.2013 № 10ФП-13 о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – договор № 10ФП-13), Администрацией не обеспечен контроль за целевым и эффективным использованием средств, предоставленных из областного бюджета в рамках Программы Архангельской области, в результате чего допущено нецелевое, необоснованное и неэффективное использование предоставленных межбюджетных трансфертов.

Так, Администрацией нарушено условие пункта 2.3.1 договора № 10ФП-13, согласно которому Администрация обязалась распределять и перечислять муниципальным образованиям муниципального район, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счёт средств Фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных средств из областного бюджета.

Материалами дела подтверждается, что средства Фонда поступили Администрации 27.08.2013, при этом в муниципальные образования «Няндомское» и «Шалакушское» эти средства перечислены 08.10.2013, то есть со значительным нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2.3.1 договора № 10ФП-13.

Не оспаривая факт пропуска указанного срока, Администрация объяснила это обстоятельство тем, что средства не перечислялись до возвращения указанными муниципальными образованиями договоров, предусматривающих предоставление этих средств.

Приведённые заявителем объяснения причин нарушения не опровергают факт этого нарушения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления. При этом суд поддерживает доводы ответчика о том, что заявитель не доказал принятие со своей стороны всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 2.3.1 договора № 10ФП-13.

Кроме того, материалами дела подтверждается указанное в пункте 6 представления нарушение, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 1 926 764 руб. 35 коп.

В нарушение пункта 3 статьи 2, части 13 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, разделов I, V Программы Архангельской области ФИО3 и ФИО4, не проживавшим в аварийном доме и не являвшихся нанимателями или членами семьи нанимателя помещений в аварийном доме, включённом в Программу Архангельской области, предоставлены жилые помещения в новом доме № 3в по ул. Морозова в г. Няндома, а именно квартира № 9 общей площадью 38,7 кв. м, приобретённая за счёт средств указанной Программы в сумме 1 138 408,86 руб.  (из них: 422 235,85 руб. средства Фонда, 716 173,01 средства областного бюджета), и квартира № 11 общей площадью 26,8 кв. м, приобретённая за счёт средств указанной Программы в сумме 788 355,49 руб. (из них: 292 401,05 руб. средства Фонда, 459 954,44 руб. средства областного бюджета). Использование указанных средств в общей сумме 1 926 764,35 руб. противоречит целям, определённым Программой Архангельской области, положениям статей 38, 158 и 162 БК РФ, в связи с чем является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В ходе проверки Администрация представила ответчику заверенные копии двух выписок из поквартирной карточки на ФИО3 с разными сведениями. Так, в выписке, подписанной паспортистом ФИО5, указано, что ФИО3, выписана из аварийного дома № 3в по ул. П. Морозова 22.07.2011. Данная выписка не содержит печати паспортного отдела и даты выдачи (т. 1, л. 109). В копии другой выписки, подписанной паспортистом ФИО6 и датированной 30.11.2014, отсутствует дата снятия ФИО3 с регистрации в указанном аварийном доме.

Из информации, полученной 27.01.2017 из паспортного отдела муниципального казённого унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Контрольно-счётная палата установила, что в новом доме, построенном для расселения из аварийных домов, по адресу: <...> (новый дом имеет тот же адрес, что и расселённый аварийный дом) ФИО3 зарегистрирована 20.02.2015 на основании договора социального найма от 24.12.2014 № 240 и до этого момента была зарегистрирована по адресу: Няндомский район, ул. Ковырзина, д. 53. Последний дом не был включён в Программу Архангельской области.

В ходе проверки ответчик запросил у Администрации договоры социального найма и (или) свидетельства о праве собственности на все аварийные жилые помещения. Документов, на основании которых ФИО3 претендовала на получение квартиры в порядке расселения аварийных домов, Администрация не представила. Также по этому вопросу Администрацией в ходе проверки не были представлены какие-либо пояснения. В связи с этим ответчик счёл, что право ФИО3 на аварийное помещение и, соответственно, право на получение нового помещения в рамках Программы Архангельской области не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил доказательства, опровергающие названные факты, установленные ответчиком в ходе проверки. Доказательства в подтверждение того, что ФИО3 являлась нанимателем помещения или членом семьи нанимателя помещения в аварийном доме, включённом в Программу Архангельской области, и была вправе получить новое жилое помещение в рамках этой Программы, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о нецелевом использовании 1 138 408 руб. 86 коп. средств Фонда и областного бюджета является обоснованным.

Также в ходе проверки Администрация представила заверенную копию выписки из поквартирной карточки на ФИО4, из которой следует, что этот гражданин имеет договор социального найма на жилую площадь в аварийном доме по адресу: <...> д. 3в-6, дата регистрации 20.01.2007, с регистрационного учёта не снят (т. 1, л. 111). Эта выписка датирована 30.11.2014, имеет печать паспортного отдела и подписана паспортистом ФИО6 Этим же паспортистом подписаны 4 справки от 26.01.2017, представленные паспортным отделом муниципального казённого унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (т. 1, л. 112-114, 116).

На основании этих справок ответчик установил, что в квартире в аварийном доме по адресу: <...> д 3в-6 ФИО4 был зарегистрирован временно с 20.01.2007 по 31.12.2007, снят с регистрационного учёта (причина снятия с регистрационного учёта – по истечении срока). В период с 20.08.2013 по 29.03.2014 ФИО4 был временно с зарегистрирован по адресу: мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, 11-36, снят с регистрационного учёта (причина снятия с регистрационного учёта – по истечении срока). В период с 20.02.2003 по 27.01.2015 ФИО4 был постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учёта (причина снятия с регистрационного учёта – по заявлению). С 27.01.2015 по 22.12.2016 ФИО4 был зарегистрирован постоянно в квартире в новом доме, построенном для расселения из аварийных домов, по адресу: <...>, снят с регистрационного учёта (причина снятия с регистрационного учёта – по заявлению).

В ходе проверки ответчик запросил у Администрации договоры социального найма и (или) свидетельства о праве собственности на все аварийные жилые помещения. Документов, на основании которых ФИО4 претендовал на получение квартиры в порядке расселения аварийных домов, Администрация не представила. Также по этому вопросу Администрацией в ходе проверки не были представлены какие-либо пояснения. В связи с этим ответчик счёл, что право ФИО4 на аварийное помещение и, соответственно, право на получение нового помещения в рамках Программы Архангельской области не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил доказательства, опровергающие названные факты, установленные ответчиком в ходе проверки. Доказательства в подтверждение того, что ФИО7 являлся нанимателем помещения или членом семьи нанимателя помещения в аварийном доме, включённом в Программу Архангельской области, и был вправе получить новое жилое помещение в рамках этой Программы, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о нецелевом использовании 788 355 руб. 49 коп. средств Фонда и областного бюджета является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено указанное в пункте 6 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления нарушение, суд находит законным и обоснованным оспариваемое уведомление о применении бюджетных мер принуждения, которое направлено именно в связи с указанным нарушением. Оспариваемое уведомление направлено при наличии правовых и фактических оснований.

Вместе с тем суд считает, что в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения, оспариваемое представление не может считаться законным.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение положений статьи 34 БК РФ муниципальными образованиями Няндомского района допущено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку представленные в течение финансового года межбюджетные трансферты не были использованы на соответствующие цели, в том числе: за 2013 год в сумме 33 400 859,72 руб., за 2014 год в сумме 9 608 152,86 руб.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определенный бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае суд, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал факт неэффективного использования средств Фонда и областного бюджета. При этом суд исходит из того, что наличие указанных ответчиком остатков неиспользованных средств само по себе не может быть расценено в качестве неэффективного использования указанных средств.

В пункте 4 оспариваемого представления указано, что Администрацией не предпринимались все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по применению к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» - застройщику по муниципальному контракту от 28.06.2016 на сумму 50 857 737,20 руб. (третий этап) ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений. При этом в пункте 5 итоговой части оспариваемого представления на Администрацию возложена обязанность принять меры по возмещению в местный бюджет начисленной в ходе проверки неустойки в сумме 58 753,81 руб.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что в данном случае Администрация не является участником указанного договора и в силу этого не обязана предъявлять к названному застройщику меры гражданско-правовой ответственности. Заказчиком по указанному договору и, соответственно, лицом, которое вправе предъявлять неустойку, является Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Более того, из материалов дела следует, что Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» 31.05.2017, то есть задолго до внесения оспариваемого представления, предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» требование об уплате неустойки (штрафа) в сумме 508 577 руб. 37 коп., а затем заявило об удержании из подлежащих уплате указанному лицу денежных средств суммы штрафа в размере 1 210 414 руб. 14 коп. (т. 2, л. 78-80). Иными словами, того «нарушения», которое усмотрела КСП области, не было на момент внесения оспариваемого представления.

В пункте 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что в срок до 31.12.2016 не выполнены мероприятия по сносу в п. Шалакуша аварийных многоквартирных домов, включённых в третий этап Программы Архангельской области.

Суд находит необоснованным вменение в вину заявителю этого нарушения, при этом исходит из того, что заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для сноса аварийных многоквартирных домов (несвоевременная сдача застройщиком жилого дома, построенного для расселения аварийных домов, подлежащих сносу, а также наличие зарегистрированных жильцов в аварийных домах).

Кроме того, суд поддерживает довод заявителя об отсутствии указанного нарушения, поскольку соглашением от 31.10.2017 № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 13.07.2015 к договору № 10ФП-13 дата сноса аварийных многоквартирных домов изменена и перенесена на IV квартал 2017 года (т. 2, л. 8-9). Следовательно, на момент внесения оспариваемого представления указанного ответчиком нарушения не было.

В пункте 7 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что при заключении договоров дарения аварийных помещений (<...>; п. Шалакуша), включённых в Программу Архангельской области и принадлежавших на праве собственности гражданам там проживавшим, с последующим предоставлением данным гражданам квартир нарушен порядок переселения и изъятия жилых помещений для муниципальных нужд собственников, установленный пунктом 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ, статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При предоставлении квартир ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (г. Няндома) (третий этап) гражданам п. Шалакуша, являвшимся собственниками помещений в аварийных домах, включённых в Программу Архангельской области, не соблюдён порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ, статьёй 32 ЖК РФ (отсутствуют соглашения с собственниками, не определён размер возмещения за изымаемое помещение).

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что представление ответчика в части этого пункта является незаконным. Вопреки утверждению ответчика, применение в рассматриваемых отношениях договорных конструкций договоров дарения помещений в аварийных домах собственниками муниципальному образованию, договоров мены жилыми помещениями не противоречит Закону № 185-ФЗ, статье 32 ЖК РФ (т. 2, л. 137-144; т. 3, л. 67-72). Указанные договоры недействительными не признаны. Договоры мены, заключённые при предоставлении квартир ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представлены в материалы дела.

В пункте 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления содержится вывод о том, что Администрацией получено необоснованное финансирование за счёт завышения расселяемой площади в общей сумме 4 989 578,75 руб. (из них: 1 947 852,58 за счёт средств Фонда, 3 041 726,17 руб. за счёт областного бюджета). Данный вывод мотивирован превышением общей площади приобретённых жилых помещений над площадью ранее занимаемых аварийных помещений на 146,08 кв. м. По мнению КСП области, финансирование расходов на оплату такого превышения в общей сумме 4 989 578,75 руб. подлежит за счёт средств бюджета муниципального образования. По мнению КСП области, сумма превышения, должна быть возвращена в бюджет Архангельской области, в связи с этим в пункте 4 итоговой части представления на заявителя возложена обязанность в срок до 10.02.2018 возвратить в областной бюджет необоснованно полученные средства в сумме 4 989 578,75 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, при принятии оспариваемого представления ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с разделом III «Обоснование объёма средств на реализацию Программы» Программы Архангельской области общий объём финансирования Программы обоснован предельной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых взамен расселяемых жилых помещений в аварийных домах; общей площадью жилых помещений, строящихся (приобретаемых) для расселения аварийных жилых домов в рамках Программы.

В целях реализации первого этапа Программы предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемая для приобретения жилых помещений в рамках реализации Закона № 185-ФЗ, с участием финансовой поддержки за счёт средств Фонда и областного бюджета Архангельской области (далее – предельная стоимость) устанавливается в размере 34 600 руб. для городских округов Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера. Для иных муниципальных образований Архангельской области предельная стоимость устанавливается в размере 32 200 руб.

Согласно разделу V «Механизм реализации Программы» распределение средств финансовой поддержки между муниципальными образованиями Архангельской области - участниками Программы, в том числе объёмы долевого финансирования за счёт средств Фонда и областного бюджета, осуществлено в зависимости от суммарной площади жилых помещений многоквартирных жилых домов на территории отдельного муниципального образования, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, переселение граждан из которых запланировано в рамках настоящей Программы.

В рамках реализации первого этапа Программы могут предусматриваться дополнительные источники финансирования. Фактически дополнительных источников финансирования из бюджета Архангельской области или Фонда в рамках реализации первого этапа Программы Архангельской области не предусмотрено.

При этом по результатам проверки ответчиком не установлено превышения общей стоимости приобретённых квадратных метров нового жилья над стоимостью квадратных метров аварийного жилья с учётом предельной стоимости 1 кв. м в размере 32 200 руб.

В материалы настоящего дела представлена копия муниципального контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, заключенного между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (застройщик).

Муниципальный контракт заключён по итогам проведения открытого аукциона, предметом контрактов является участие в долевом строительстве в целях реализации Закона № 185-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта по результатам проведения аукциона определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений 32 200 руб., что соответствует предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, определённой в целях реализации первого этапа Программы Архангельской области.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае увеличения общей площади квартир и площади квартир относительно площадей, указанных в пункте 1.2 контракта, их стоимость не увеличивается.

Таким образом, в контракте не предусмотрено обязанности заказчика производить какие-либо дополнительные платежи в случае превышения застройщиком общей площади жилых помещений как за счёт средств муниципального образования, так и за счёт средств Фонда и областного бюджета. Следовательно, застройщик при заключении контракта принял на себя риск несения затрат при передаче в собственность муниципального образования жилых помещений с площадями, превышающими площади, установленные пунктом 1.2 контракта и Приложением № 1 к контракту. Ущерб областному бюджету не причинён, контракт в судебном порядке не признан недействительным как противоречащий законодательству, обязательства по нему исполнены.

Оснований полагать, что полученные муниципальным образованием денежные средства в общей сумме 4 989 578 руб. 75 коп. использованы не по целевому назначению и с нарушением Программы Архангельской области, статьи 162 БК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 23.07.2013 № 240-ФЗ с 01.08.2013 утратил силу пункт 4 статьи 16 Закона № 185-ФЗ, который предусматривал, что:

– в случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учётом указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

– в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а в случае, указанном в части 4.1 настоящей статьи, также за счёт средств Фонда.

Положения пункта 4 статьи 16 Закона № 185-ФЗ были воспроизведены в разделе V Программы Архангельской области, на который ссылается Контрольно-счётная палата в обоснование своей позиции.

В настоящем деле подтверждено, что спорные жилые помещения приобретены муниципальным образованием после 01.08.2013, следовательно, не имеется правовых оснований для применения отменённых положений Закона № 185-ФЗ и аналогичных им положений Программы Архангельской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу № А05-15097/2015.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что представление Контрольно-счётной палаты от 11.01.2018 № 01-02/24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения. При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление в этой части подлежит признанию недействительным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины и для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать представление контрольно-счётной палаты Архангельской области от 29.12.2017 № 01-02/1122, внесённое главе муниципального образования «Няндомский муниципальный район», проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, недействительным в части нарушений и недостатков, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8 описательно-мотивировочной части этого представления, а также в части возложения на заявителя в пунктах 2, 4, 5 итоговой части этого представления обязанности устранить эти недостатки и нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительным представления контрольно-счётной палаты Архангельской области от 29.12.2017 № 01-02/1122 отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным уведомления контрольно-счётной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 19.01.2018 № 01-02/73.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров