Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-56786/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56786/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-56786/2023,


по заявлению ФИО2

к 1) Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ФССП России

3-е лицо: ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании убытков,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) ущерба в сумме 297 758 933 руб., упущенной выгоды в сумме 82 125 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ФССП России.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционным судом установлено, что материалы исполнительного производства от 16.12.2019 №502380/19/78004-ИП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело №А56-56786/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

Определением от 20.08.2024 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела №А56-56786/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Истец, Отдел и ФССП России, а также ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, установила следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56- 56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №А56-56120/2014 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй», 26.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.05.2023 по делу А56-35612/2023 принято к производству заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу А56-71414/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу А56-71414/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу А56-71414/2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» прекращено.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л, на основании которого ООО «Веста СПб» передано в качестве предмета лизинга во временное пользование оборудование на срок до 25.12.2012.

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй».

В связи с нарушением ООО «Веста СПб» обязательств по оплате полной стоимости предмета лизинга, ООО «Комплект Строй» направило в адрес ООО «Веста СПб» претензию о расторжении договора лизинга.

Соглашением от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 №2-Л и предоставлении предмета лизинга в аренду ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и предоставления предмета лизинга в аренду ООО «Веста СПб».

Как указывает истец, в настоящее время дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на основании договора купли-продажи оборудования от 29.04.2010 №8-П, заключенного между ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (продавец) и ООО «Комплект Строй» (покупатель), находится в распоряжении ООО «Веста СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019 суд истребовал у ООО «Веста СПб» и передал ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А56-17716/2019 выдан исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС №032126514, на основании которого Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство от 16.12.2019 №502380/19/78004-ИП.

Как указывает истец, в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 обращалась в Отдел судебных приставов с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества ООО «Веста СПБ»:

1) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 2, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер - 78:37:178281:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м., адрес - СПб, <...>;

2) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828Г:12., жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м., адрес - СПб, <...> А;

3) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 1, (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер - 78:37:17828B:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м., адрес - СПб, <...> лит. А;

4) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 1, (напротив дома 13, литер А по улице Третьей 2, Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828B: 14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес - СПб, <...> лит.А

5) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 1, (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828B:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес - СПб, <...>;

6) Земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок N? 1, (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828Г:11,

7) Квартира 47:01:0107003:1314, пл. 97,7 кв.м, по адресу: <...>.

8) Расчетный счет, принадлежащий ООО «Веста СПб» (счета в ПАО АКБ "Авангард" - 40702810200000014978, 40702810402100037103, счет 40702810855040010375, открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 стало известно о том, что право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Веста СПб», 20.10.2021 внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Ссылаясь на допущенное Кировским РОСП незаконное бездействие, выразившееся в неналожении обеспечительных мер на имущество ООО «Веста СПб», а также в отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веста СПб» и в неприменении иных мер принудительного исполнения, в результате которого утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, заявителю нанесен имущественный вред, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019 от 28.05.2019 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования ООО «Комплект Строй» об истребовании у ООО «Веста СПб» и передаче ООО «Комплект Строй» предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС №032126514.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №502380/19/78004-ИП.

Как указывает истец, в рамках указанного исполнительного производства истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на обнаруженное истцом имущество, принадлежащее ООО «Веста СПб», однако судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В свою очередь, исполнительный документ, выданный судом на основании судебного акта по делу №А56-17716/2019, не содержит требование об имущественных взысканиях.

Следовательно, вопреки доводам истца, правовые основания для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционным судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.03.2020 в адрес должника было направлено требование исполнить решение суда и передать взыскателю комплект оборудования согласно исполнительному листу.

03.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений о причинах неисполнения судебного акта.

11.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако по указанному адресу должник отсутствовал.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о совершении службой судебных приставов действий (бездействия), в результате которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вследствие действий (бездействия) территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению лишь в случае подтверждения размера ущерба, причиненного в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требование о взыскании убытков в форме ущерба в сумме 297 758 933 руб., а также упущенной выгоды в сумме 82 125 000 руб., не представил какие-либо доказательства в обоснование размера заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-56786/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас