Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-2105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва А40-2105/23-42-41 19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

к ООО «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» (125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 89А, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: <***>)

О взыскании 639 565 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 25 852 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 г., а также с 05.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 30/59-12 от 01.01.2023 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании 639 565 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 25 852 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 г., а также с 05.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» и ООО «Нефтяной Терминал» был заключен Договор № 17/711/2022 от 17.05.2022, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( № 223-ФЗ) и на основании Протокола об итогах закупки № 17 от 29.04.2022, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку ГСМ через сеть АЗС с использованием пластиковых (топливных) карт (далее - топливные карты) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), прилагаемым к Договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Предельная цена Договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 9 477 204 руб.

Согласно п. 5.2 Договора установлено, что оплата стоимости Товара производится перечислением аванса на основании счета Поставщика по заявке Заказчика, направленной Поставщику по электронной почте. Сумма денежных средств на поставку товара определятся Заказчиком самостоятельно. Зачисление денежных средств на топливную карту должно осуществляться не позднее 2 дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 6.1.3 Поставщик обязан обеспечить круглосуточный бесперебойный (за исключением технических перерывов) отпуск Товара автотранспортным средствам Заказчика с использованием топливных карт Поставщика в сети АЗС, с учетом установленного по заявке Заказчика суточного (месячного) лимита.

В соответствии с п. 6.1.11 договора, обязанность Поставщика заблокировать получение Товара Заказчиком с использованием топливных карт в следующих случаях: поступление от Заказчика заявления об утрате топливной карты; окончание срока действия Договора; окончание перечисленного Заказчиком аванса.

Блокировка топливных карт по иным причинам является неправомерной и нарушающей общие принципы обычаев делового оборота.

В период с 19.08.2022 по 26.10.2022 при попытке использования топливных карт было обнаружено, что они заблокированы по разным причинам (черный список/не оплачивать/недостаточно средств) несмотря на положительный баланс счета.

Судом установлено, что баланс счета АО «Корпорация «МИТ» не является отрицательным и составляет более 1 113 425 руб. 32 коп., также поставщик, действуя неправомерно, направляет Заказчику счета на оплату в размере 700 000 руб.


При этом, согласно условиям Договора, цена Договора является ориентировочной и предельной, фиксированная цена Договора определяется в момент отпуска Товара, и не может быть изменена по решению Поставщика.

Таким образом, Поставщик требуя оплатить выставленные без воли Заказчика счета на оплату, а также блокируя топливные карты без оснований, действуя недобросовестно, намеренно завышает фиксированную цену Договора, намереваясь незаконно завладеть денежными средствами Заказчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 3.4 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора, в случае невыполнения Поставщиком Договора.

В случае расторжения Договора, стороны производят расчеты в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.11.2022 № 30/160 истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 17/11/2022 от 17.05.2022, а также потребовало в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить возврат неотработанного аванса с момента

получения уведомления в размере 639 565 руб. 32 коп.

По состоянию на 15.12.2022 денежные средства от ООО «Нефтяной терминал» на расчетный счет АО «Корпорация «МИТ» не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А3240843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица


(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 852 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 г., а также с 05.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 г. составил 25 852 руб. 82 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет не заявил.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" 639 565 руб. 32 коп. неотработанного аванса, 25 852 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2023 по день фактического


исполнения обязательства и 16 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" из доходов федерального бюджета 7 833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Хайло