Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-19477/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19477/2020
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЛ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ 102 КОРП 2 ОФИС 407, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, ул.Софьи Ковалевской,дом 11,корп.4,лит А,кв.5, ОГРН: );

третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; ФИО3 (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Кирочная,д.4,лит.А; Россия 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, 18; Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН: )

о взыскании 3 314 484 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО4 дов-ть от 01.02.2021,

- от ответчика: представитель ФИО5 дов-ть от 22.05.2020,

- от третьего лица: представитель ФИО4 дов-ть от 13.02.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 314 484 рублей задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 22.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда изменены на 15.07.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением уда от 15.07.2020 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 09.09.2020.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле на 09.12.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, обязав ответчика обеспечить явку свидетеля.

07.12.2020 от ИП ФИО2 поступил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, по мотивам которого, ответчик просит привлечь к участию в деле свидетеля ФИО6, запросить материалы оперативных действий, проведенных в отношении ФИО3, ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Преображенского (талон уведомление №7нн от 25.09.2020), а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, судом поставлен вопрос об обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что явку свидетеля обеспечил, при этом пояснил обстоятельства о необходимости допроса свидетеля.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал договора займа №22МП от 22.10.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного заседания судом обозревались представленные в дело документы и было поставлен вопрос на обсуждение о допросе свидетеля ФИО6.

Возражений суду не представлено.

Арбитражный суд перешел к допросу свидетеля ФИО6. Арбитражным судом разъяснены свидетелю права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Арбитражный суд заслушал объяснения свидетеля ФИО6, его показания отражены в аудиозаписи судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом определено привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3 Судом поставлен на обсуждение вопрос об истребовании материалы оперативных действий, проведенных в отношении ФИО3, ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Преображенского (талон уведомление №7нн от 25.09.2020, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ходатайствовал об оставлении открытым заявленного ходатайства, для подготовки письменной позиции, с учетом отсутствия у истца документов в обоснование заявленного ходатайства.

Судом отказано у оставлении ходатайства открытым, поскольку это может привести к затягиванию процесса и считает возможным удовлетворить ходатайство об истребовании сведений в ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Определением суда от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 10.02.2020, истребован материал КУСП, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования, в объяснениях указал, что в рамках отношений между ответчиком и третьим лицом зачета предоставленных ответчиком денежных средств не производилось, представили письменные пояснения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности в части 932 223 руб.

Исследовав материалы дела , заслушав объяснения представителей сторон суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В период с 19.12.2026 по 21.09.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 965 468 руб.

В период с 17.02.2017 по 24.11.2017 ООО «АРИЛИС» перечислило на счет ответчика 863 262 руб.

В период с 20.10.2017 по 23.11.2017 ООО «АБЛ Групп» перечислило на счет ответчика 226 000 руб.

В период с 06.07.2017 по 19.10.2017 ИП ФИО7 перечислила на счет ответчика 259 754 руб.

По договорам уступки права 1-Ц, 2-Ц, 3 –Ц от 02.12.2020 ООО «АРИЛИС», ООО «АБЛ Групп», ИП ФИО7 уступили права требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на наличие заемных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем денежные средства возвращались, как возврат денежных средств по договору займа между ответчиком и третьим лицом, поскольку третье лицо как заинтересованное лицо в отношении истца, ООО «АРИЛИС», ООО «АБЛ Групп», ИП ФИО7 имел возможность дать указания указанным лицам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений, в части назначения платежа, установлено перечисление по счетам, в том числе за услуги. При этом в дело не представлено счетов послуживших основанием к перечислению денежных средств, иных сведений свидетельствующих о фактически оказанных услугах.

Наличие между ответчиком и третьим лицом заемных обязательств не свидетельствует о взаимосвязи указанных заемных обязательств с оспариваемыми перечислениями, с учетом возражений представителя истца и третьего лица. В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено сведений свидетельствующих, что оспариваемые перечисления относятся к заемным обязательствам (заявление о зачете, трехстороннее соглашение и т.п.). Обстоятельства установленные в рамках материалов КУСП, свидетельские показания не опровергают позицию истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии оснований. Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был понимать правовые последствий поступления на счет денежных средств не подтвержденных документально (без оснований).

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик сослался на обстоятельства свидетельствующие, что по платежам от истца в период с 20.12.2016 по 20.01.2017 и от ООО «АРИЛИС» за 17.02.2017 на общую сумму 932 223 руб. пропущен срок исковой давности.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском в электронном виде 03.03.2020. Поскольку на момент обращения в суд по указанным платежам прошло более 3-х лет, о чем заявлено ответчиком, в данной части требование подлежит отклонению по причине пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЛ» задолженность в размере 2 382 261,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Радченко А.В.