Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А53-25175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25175/22
15 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя - ФИО2, директор, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 06-16/15 от 09.01.2023, представитель ФИО5 по доверенности № 06-16/22 от 07.07.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Юг» (далее - ООО «ЧОО «Альфа Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) № 1 от 26.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что выводы Инспекции об участии общества в схеме дробления бизнеса не соответствуют действительности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта. Инспекция указывает на то, что выводы об участии общества в схеме дробления бизнеса подтверждены судебными актами по делу № А53-19998/22.

Представители заявителя в заседании суда настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что заявителю необходимо время для предоставления дополнительных доказательств по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 года по делу № А53-19998/22, а так же тем, что новому представителю общества требуется время для ознакомления с материалами дела.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ввиду длительного рассмотрения дела (более 6 месяцев), учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, а также была неоднократно озвучена им в судебных заседаниях, последующее рассмотрение дела приведет к дополнительному необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Альфа Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008 года и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы.

До 17.01.2019 ООО «ЧОО «Альфа Юг» называлось ООО «ЧОО «Росохрана».

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «ЧОО «Альфа Юг» занималось охранной деятельностью. Деятельность осуществлялась в соответствии с лицензиями № 730 ЧО № 003082 от 05.03.2013, № 730 ЧО № 050069 от 07.08.2018 и № 730 ЧО № 043027 от 25.02.2019.

Данные лицензии позволяли ООО «ЧОО «Альфа Юг» осуществлять следующие виды охранных услуг:

- защиту жизни и здоровья граждан,

- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 лицензии,

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий,

- обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 лицензии,

- охрану объектов и (или) имуществ, а также обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В период с 30.12.2020 по 20.08.2021 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО «Альфа Юг» по вопросу правильности исчисления и своевременности оплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, итоги которой отражены в акте налоговой проверки № 12-14/5 от 19.10.2021.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 1 от 26.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено 02.02.2022 уполномоченному представителю ООО «ЧОО «Альфа Юг» по доверенности от 20.12.2021 года ФИО6

Данное решение было оставлено без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 20.07.2022 № 15-18/3135@ при его пересмотре в административном порядке.

ООО «ЧОО «Альфа Юг» с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.01.2022 № 1 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Как указано выше, ООО «ЧОО «Альфа Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2008 года. Учредителем общества до 09.09.2016 являлся ФИО7, с 09.09.2016 участником является ФИО7, директором – ФИО7

Судом установлено, что до создания ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО7 создал 21.04.2005 ООО «ЧОО «Вектор» ИНН <***>, в котором являлся учредителем до 08.09.2016.

В 2017-2019 годах ООО «ЧОО «Вектор» осуществляло охранную деятельность в соответствии с лицензией ЧО № 048175 (№ 538) от 09.11.2015, продленной 30.03.2016 до 30.03.2021.

Более того, 16.05.2014 ФИО7 совместно с ФИО8 приобрел у ФИО9 100% доли в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

08.09.2016 ФИО7 передал свои доли в ООО «ЧОО «Вектор», ООО «Альфа Юг» ФИО7, а 04.10.2016 также передал ей долю в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.02.2021 № 41/7/12-4311 ФИО7 является женой ФИО7

С 05.06.2017 ФИО7 стала единственным участником ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

В связи с тем, что у всех трех организаций общий участник, который способен влиять (оказывать влияние) одновременно на деятельность всех трех организаций, в соответствии со статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, все общества подконтрольны одному лицу.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» осуществляют один вид деятельности - 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» зарегистрированы по одному адресу: <...> и кв. 16 соответственно. Помещения предоставлены обществам ФИО7 на основании договоров аренды. Данные помещения принадлежат ФИО7 на праве собственности.

ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, имея регистрацию в г. Ростове-на-Дону.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» являются плательщиками УСН с объектом налогообложения - доходы.

Положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в 2007 году налогоплательщик утрачивал право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 24 820 000 рублей (20 000 000 рублей с учетом индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик утрачивал право на применение УСН в том случае, если средняя численность работников за налоговый (отчетный) период превышала 100 человек (п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Судом установлено, что выручка от деятельности ООО «ЧОО «Вектор» в 2007 году составила 22 793 тыс. рублей (при пороговом значении выручки в 2007 году - 24 820 тыс. рублей), в 2008 году при дальнейшем развитии бизнеса произошло бы превышение порогового значения выручки. С целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году, ФИО7 создал ООО «ЧОО «Росохрана» ИНН<***>, которое в последующем было переименовано в ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Совместная среднесписочная численность двух обществ (ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг») в 2009 году составила 149 человек. То есть при работе одним юридическим лицом также было допущено превышение ограничения, предусмотренного п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В 2013 году ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» была достигнута среднесписочная численность – 185 человек.

Кроме того, у предприятия возникала необходимость оказания охранных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, что требовало дополнительных трудовых ресурсов и соответственно увеличения численности сотрудников предприятия.

Во избежание превышения ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» показателя средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения УСН, ФИО7 29.05.2014 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Альянс Безопасности». Создание (приобретение доли) предприятий-участников схемы дробления бизнеса происходило непосредственно перед превышением пределов размера дохода (ООО «ЧОО «Альфа Юг») или увеличением численности персонала (ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»). Формально увеличение численности сотрудников и роста объема выручки непосредственно в ООО «ЧОО Вектор» не происходило в связи с созданием (приобретением доли) нового юридического лица.

Целью дробления бизнеса являлось недопущение роста средней численности и размера дохода ООО «ЧОО «Вектор» и, как следствие, получение налоговой выгоды посредством незаконной оптимизации и формального соблюдения требований статей 346.12 и 346.13 НК РФ.

В ходе осмотра помещений (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2021, л.д. 100-115, том 2) установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» совместно используют имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с формальным заключением договоров аренды.

Так, в помещениях по адресу: <...>, трудовую деятельность осуществляют сотрудники ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», что подтверждается протоколом осмотра помещений, проведенными допросами свидетелей - сотрудников указанных организаций ФИО10 (протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО11 (протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО12 (протокол допроса б/н от 05.07.2021), ФИО13 (протокол допроса № б/н от 21.05.2021), ФИО14 (протокол допроса б/н от 15.06.2021), ФИО15 (протокол допроса б/н от 12.07.2021), ФИО16(протокол допроса от 21.05.2021), которые показали, что все планерки и рапорты о прошедшем дежурстве докладывались руководству в помещении, арендуемом ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Из протоколов допросов дежурных пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что в ходе их дежурств в помещениях находились техники, инженеры ООО «ЧОО «Вектор», а также сотрудники ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности». Кроме того, из протоколов допросов также следует, что комната с ПЦН используется как дежурная часть, за пультом предусмотрено одно рабочее место, при этом данные сотрудники одновременно совмещали деятельность в ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «Альянс Безопасности»: ФИО12 заступала на дежурство сразу от 2-х организаций, составляла 2 рапорта, которые зачитывала руководству, ФИО13 и ФИО14 указали, что стационарное рабочее место ООО «Альянс Безопасности» находилось в г. Таганроге, в г. Ростов-на-Дону (по месту регистрации) не выезжали.

Дежурные пульта централизованного наблюдения: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и охранники групп быстрого реагирования (далее ГБР): ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в один и тот же период являлись как сотрудниками ООО «ЧОО «Вектор», так и сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» с использованием единых трудовых ресурсов подтверждается допросом охранника ГБР ФИО24 (протокол от 04.12.2020 № 7, л.д. 73-74, том 8), из показаний которого следует, что он устроился на работу в ООО «ЧОО «Вектор», затем был переведен ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», но характер работы и весь рабочий процесс не изменился, руководил тот же начальник охраны, работали на машинах, на которых нанесена надпись «ООО «Вектор»».

Указание в качестве исполнителя услуг сотрудника взаимозависимого предприятия свидетельствует об использовании единых трудовых ресурсов.

Судом установлено, что специалист по кадрам ФИО30 и бухгалтер ФИО31 были оформлены на 0,25 ставки в ООО «ЧОО «Альфа Юг», в ООО «ЧОО «Вектор» и в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Факт трудоустройства в указанных организациях подтверждается отчетами по форме 2 НДФЛ, представленными в налоговые органы. Данные специалисты ежедневно, в течение всего рабочего дня находились на рабочем месте в кабинете № 19.

В соответствии с данными, представленными ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Вектор» в табелях учета рабочего времени и штатных расстановках, ФИО30 и ФИО31 должны работать в ООО «ЧОО «Вектор» по 2 часа ежедневно. Кабинет № 19 арендовался ООО «ЧОО «Вектор». Соответственно, работа указанных сотрудников в течение всего рабочего дня в офисе № 19 говорит о совместном использовании офиса ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Факт нахождения по основному месту работы в течение всего рабочего дня (с 08-00 до 17-00) подтверждается и протоколом допроса от 21.05.2021 бывшего специалиста по кадрам ФИО16 (период работы и ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг с 17.07.2018 по 14.10.2019).

Специалиста по кадрам ФИО16 совмещала работу в ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг».

ФИО16 указано, что стационарное рабочее место в ООО «ЧОО «Вектор» было в кабинете (проходном), расположенном между туалетом и выходом во двор здания (номера кабинета она не помнит), но по приведенному описанию соответствует кабинету № 19. В кабинете располагалось три человека, в том числе она, главный бухгалтер и бухгалтер. Рабочее место было оборудовано стационарным компьютером и принтером, который использовался совместно с бухгалтером. Стационарных рабочих мест в ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» у неё не было.

Налоговый орган установил занижение обществом численности охранников, с которыми взаимозависимые организации заключали трудовые договоры, а также использование охранников без заключения с ними соответствующих трудовых договоров, что позволило обществу формально соответствовать требованию, установленному подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа договоров на оказание охранных услуг, заключенных обществом с заказчиками, в том числе договоров, заключенных по итогам электронных торгов, в проверяемом периоде, штатного расписания организаций, сведений о среднесписочной численности сотрудников установлено, что общество для оказания услуг заказчикам привлекало не только сотрудников ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», но и физических лиц, не оформленных в обществе и у взаимозависимых лиц в соответствии с трудовым законодательством.

От имени ООО «ЧОО «Альфа Юг» услуги по охране объектов АО агрофирма «Южная» в период август - октябрь 2018 года оказывали следующие лица: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; ФИО50, что подтверждается ответом АО агрофирма «Южная» и представленными документами: актами выполненных работ № 195 от 31.08.2018, № 198 от 30.09.2018, № 208 от 31.10.2018 и табелями рабочего времени охранников ООО «ЧОО «Росохрана» (в дальнейшем ООО «ЧОО «Альфа Юг») за август, сентябрь и октябрь 2018 года, предоставленными АО Агрофирма «Южная» (ответ АО агрофирма «Южная» ИНН <***> от 02.04.2021 № ЮЖ/БУХ/134 на поручение от 23.03.2021 № 2879).

Данные факты также нашли свое подтверждение в ходе проведения допроса директора ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО7 (протокол от 17.06.2021), который указал, что сотрудники не оформлялись. Оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Таким образом, использование труда физических лиц без трудоустройства в соответствии с трудовым законодательством РФ подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «ЧОО «Альфа Юг», направленных на снижение среднесписочной численности с целью не допущения превышения пороговых значений численности для применения УСН и, как следствие, налоговой экономии.

Выводы инспекции подтверждаются также протоколами допросов представителей заказчиков ФИО51 (протокол допроса от 22.03.2021 б/н), ФИО52 (протокол допроса от 15.06.2021 б/н) и других, протоколом допроса руководителя ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО7 (протокол допроса от 17.06.2021 б/н), который указал, что охранники, привлеченные к объектам заказчиков, никак не оформлялись, оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Часть сотрудников ООО «ЧОО Вектор» работала по совместительству в ООО «Альянс Безопасности».

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества в проверяемом периоде установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц-совместителей.

Согласно лицензиям на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Альфа Юг» оказывало услуги: защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечения внутри-объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом из анализа движения денежных средств ООО «ЧОО «Альфа Юг» следует, что установлено поступление оплаты за услуги оперативного реагирования, лицензия на осуществление которых имеется только у ООО «ЧОО «Вектор».

В целях объяснения данного факта ООО «ЧОО «Альфа Юг» представило тройственные договоры со следующими контрагентами: № 63/1 от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 588/1 от 01.06.2014 (ИП ФИО53), № 62/2 от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 31/2 от 02.08.2010 (ФИО54), № 92/2 от 12.07.2010 (ООО «АртДент»), № 278/1 без даты (ООО «АС-Лидер»), № 148/2 от 30.04.2009 (ТСЖ «Простор»), № 279/2 от 15.08.2010 (ООО «АС-Лидер»), № 75/1 без даты (ФИО55), № 76/2 от 01.06.2010 (ФИО55), № 220/1 от 01.06.2009 (ИП ФИО53) № 149/2 от 30.09.2009 (ТСЖ «Простор»), № 228/1 от 18.06.2009 (ООО «ССК-Супруновы»), № 258/2 от 01.09.2009 (ООО «Виктория»), № 116/1 от 01.06.2009 (ЗАО «МАКС-М»), № 130/2 от 01.04.2009 (ООО «Офисный мир КМ»), № 305/2 от 10.11.2009 (ФИО56), в соответствии с которыми ООО «ЧОО «Альфа Юг» являлось принципалом, а ООО «ЧОО «Вектор» - агентом, в обязанности принципала входило подключение на пульт центрального наблюдения тревожной сигнализации и принятие под охрану объекта заказчика (пункт 1.1. договора), что не предусмотрено лицензией ООО «ЧОО «Альфа Юг».

В ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Вектор» установлено отсутствие платежей принципала в адрес агента по оплате услуг по тройственным договорам.

Также не установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по осуществлению услуг агента в адрес принципала по бухгалтерским счетам 60, 62, 76, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «ЧОО Вектор» заключило договор безвозмездного пользования c ООО «Альфа Юг» и договор аренды с ООО «Альянс Безопасности» в целях использования указанными лицами ПЦН.

Однако в проверяемом периоде общество не отражало операции по получению арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете.

Бухгалтер общества ФИО31 в ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2021) указала, что договор безвозмездного пользования с ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовал, так как составлялись соглашения на предоставление услуг по охране объекта с помощью ПЦН.

Аналогичная ситуация по использованию ПЦН сложилась во взаимоотношениях между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности». При осуществлении охранных услуг ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» использовало пульт централизованного наблюдения, принадлежащий ООО «ЧОО «Вектор».

О формальности договора аренды пульта централизованного наблюдения (ПЦН) от 29.12.2016 между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и согласованности действий данных обществ по факту аренды ПЦН свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие отражения операций на счетах бухгалтерского учета; акт выполненных работ за 2017, 2018 и 2019 годы составлен только 15.01.2020 (№ 856) на общую сумму; платежи по договору аренды от 29.12.2016 осуществлены 12.02.2021, 24.06.2021 (после начала выездной налоговой проверки и выявления нарушений); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» датирован 11.02.2021.

Совместное безвозмездное использование пульта централизованного наблюдения как основного средства ООО «ЧОО «Вектор» всеми членами схемы дробления бизнеса (ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») является свидетельством ведения единого производственного процесса.

Инспекция также установила, что у ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» расчеты проводятся в одном банке. В банковских досье, договорах и первичных документах заявлены одни и те же номера телефонов, используется один IP - адрес, допросы большинства сотрудников всех трех организаций производились в присутствии одного и того же адвоката. Инспекция установила, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» для осуществления деятельности (банковские операции, отправка отчетности в налоговые органы, участие в системе электронных государственных закупок организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») в течение всего проверяемого периода использовали одни и те же IP-адреса, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

Для участия в электронных аукционах ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» обращение к странице (www.sberbank-ast.ru) осуществлялось ООО «ЧОО «Альфа Юг» - 5 раз с IP-адреса - 95.174.104.213; ООО «ЧОО «Вектор» - 4 779 раз, из которых 3 901 с IP-адреса 95.174.104.213 (81,6%); ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» - 191 раз с IP адреса - 95.174.104.213 (100%), что подтверждается информацией, представленной ООО «РТСТендер» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» вход в систему банк-клиент осуществляли с одних и тех же IP-адресов, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

В договорах, заключенных с контрагентами, и в актах выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» указывали для связи одни и те же номера телефонов: <***>, 341-511, в том числе в договорах с МБУК ЦБС г. Таганрога, ИП ФИО57, ООО «Азовкурортсервис», ООО «Центр Мир», ФИО58

Из пояснений ООО «ЧОО «Вектор» на требование налоговой инспекции № 9168 от 24.09.2021 по данному вопросу следует, что использование номеров телефонов объясняется удобством совместителей, которые находились по месту расположения установки данных телефонных номеров по адресу: <...> но в разное рабочее время, согласно графику работы, по совмещению.

Использование в своей ежедневной работе одних и тех же телефонных номеров для связи сотрудниками-совместителями, в том числе: главным бухгалтером, заместителем директора, специалистом по кадровому учету свидетельствует о едином, постоянном месте нахождения данных специалистов. Выполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории ООО «ЧОО «Вектор» свидетельствует о совместном ведении бизнеса и согласованности действий данных предприятий.

Инспекция установила, что расходы по отдельным статьям затрат в период 2017 - 2019 годов, имеющие место как в ООО «ЧОО «Альфа Юг», так и в ООО «ЧОО «Вектор», возложены на одно из обществ группы компаний.

Договорами аренды недвижимости от 01.01.2017, 01.11.2018, 01.02.2019, заключенными между арендодателем - ФИО7 и ООО «ЧОО «Альфа Юг», предусмотрено, что кроме арендной платы арендатор обязуется перечислять плату за пользование электроэнергией.

Судом установлено, что у ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовали расходы на водоснабжение, отопление, интернет, покупку канцелярских принадлежностей, прохождение охранниками обязательных медицинских осмотров. Расходы по данной категории услуг в 2017 - 2019 годах были понесены ООО «ЧОО «Вектор».

Довод заявителя о прохождении сотрудниками ООО «ЧОО «Альфа Юг» медицинского осмотра за счет ООО «ЧОО «Альфа Юг», что подтверждается совершенным ООО «ЧОО «Альфа Юг» платежом, отклоняется судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что платеж за проведение медицинского осмотра сотрудников произведен ООО «ЧОО «Альфа Юг» один раз - 20.12.2019 на сумму 20 900 руб.

При этом, в соответствии со статьями 11.1 и 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 обязательные медицинские осмотры частных охранников должны производиться ежегодно за счет организации, что свидетельствует о не проведении платежей за 2 года проверяемого периода.

Оплата за водоснабжение в адрес МУП «Управление «Водоканал» осуществлялась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными МУП «Управление «Водоканал». ООО «ЧОО «Альфа Юг» оплату за услуги водоснабжения не осуществляло, договоров с МУП «Управление «Водоканал» не заключало.

Оплата в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» за предоставление доступа в интернет; услуги телефонной связи; за использование IP-адреса производилась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными вышеуказанными контрагентами, в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Платежи за картриджи к принтерам осуществляло только ООО «ЧОО «Вектор»; платежи за питьевую воду производило только ООО «ЧОО «Вектор».

Формальные руководители ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» выдали доверенности ФИО7 на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах в банках, который, в свою очередь, выдал доверенности ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 - сотрудникам ООО МП «Континент».

Доверенность № 5 от 18.09.2017 на ФИО60, доверенность № 6 от 05.10.2017 на ФИО59, доверенность № 2 от 17.12.2020 на ФИО60 от имени ООО «ЧОО «Вектор» подписаны ФИО7

Доверенность № 7 от 05.10.2017 на ФИО61, доверенность № 6 от 05.10.2017 на ФИО59, доверенность № 8 от 10.10.2016 на ФИО59 от имени ООО «ЧОО «Альфа Юг» подписаны ФИО7

Доверенность № 1 от 14.06.2017 на ФИО59, доверенность № 1 от 26.06.2017 на ФИО60, доверенность № 7 от 07.08.2019 на ФИО61 от имени ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» подписаны ФИО7

При этом ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО60 не являлись работниками ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», однако имели доверенности на получение (предъявление) платежных документов, денежных чеков, сдачу/получение денежных средств по счетам данных организаций.

Указанные лица получали доходы в ООО МП «Континент», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» (единственным учредителем в проверяемый период являлся ФИО7).

Все подписи соответствуют подписям в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЧОО «Вектор» (от 11.10.2018), ООО «Альфа Юг» (от 30.01.2019) и ООО «ЧОО «Альянс безопасности» (от 07.06.2017).

Таким образом, ФИО7 самостоятельно распоряжался денежными средствами всех трех организаций и оказывал влияние на принятие управленческих решений. Кроме того, единственным учредителем ООО МП «Континент» в проверяемом периоде также являлся ФИО7

Тот факт, что в трех взаимозависимых обществах были привлечены одни и те же лица, указывает на то, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» ведут финансово-хозяйственную деятельность как единое предприятие.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» следует, что полученная прибыль направлялась на выплату дивидендов ФИО7 (супруге ФИО7).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» одному лицу – ФИО7 Указанные организации осуществляли один вид деятельности, использовали единый центр управления, использовали одни и те же помещения, а также работников.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая среднесписочная численность сотрудников ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» в 2017, 2018, 2019 годах составляла 172 человека, 142 человека, 118 человек соответственно, что превышает установленное законодательством о налогах и сборах допустимое значение численности сотрудников для применения УСН, предусмотренное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик ООО «ЧОО «Альфа Юг» является участником схемы «дробления» бизнеса в группе компаний ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности».

В проверяемом периоде ООО «ЧОО «Альфа Юг» утратило право на применение УСН и обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций и НДС.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 года по делу № А53-19998/22, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 года.

Инспекция определила налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС, исходя из подлинного экономического содержания деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности». Инспекцией учтены расходы, которые прослеживаются по расчетному счету трех организаций, а также учтен уплаченный указанными организациями УСН за проверяемый период.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать:

1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима;

2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

При таких обстоятельствах оснований для признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 1 от 26.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.


При подаче заявления заявителем по платежному поручению № 31 от 25.07.2022 года была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко