Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А22-4196/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4196/2016
15 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-4196/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316081600065370, ИНН <***>)

к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Верхнеяшкульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на дом животновода, овчарню (кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90402), летнюю кухню (кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90402), находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер 08:09:240101:196, площадью 99,5 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества в РК).

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. За предпринимателем в силу приобретательной давности признано право собственности на дом животновода, овчарню (кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90402), летнюю кухню (кадастровый паспорт № 08/6001/2016-90402), находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль, кадастровый номер 08:09:240101:196, площадью 99,5 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

28.07.2017 в апелляционный суд от ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.05.2017.

Определением суда от 02.08.2017 судебное заседание отложено, в связи с принятием к производству 28.07.2017 апелляционной жалобы ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-4196/2016.

В судебном заседании ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-4196/2016 подлежит отмене, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что открыто и добросовестно владеет и пользуется домом животновода, овчарней и летней кухней на протяжении более 15 лет.

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлен технический паспорт здания – животноводческая стоянка по состоянию на 01.07.2016; кадастровые паспорта на указанные объекты от 07.11.2016; отчет № 8 от 10.11.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости; копия договора купли-продажи строительных материалов от 21.11.2013; копия товарной накладной от 22.11.2013; копия справки о составе семьи; копии справок о проживании ФИО2 и его семьи на территории животноводческой стоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что дом животновода, овчарня и летняя кухня предоставлены предпринимателю в связи с трудоустройством в Экспериментальное хозяйство КНИИМС. В указанном доме животновода истец проживает со своей семьей с 1983 года, то есть непрерывно и более 15 лет. С момента заселения в указанный дом животновода истец несет все расходы, связанные с содержанием данного помещения, включая ремонтные работы и оплату коммунальных услуг, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 21.11.2013, товарной накладной от 22.11.2013. Указанная недвижимость является единственным жильем, все члены семьи, включая истца, зарегистрированы в данном доме, что подтверждается справками, выданными Администрацией Верхнеяшкульского СМО Целинного района Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом более 15 лет, а также отсутствия притязания других лиц на данные объекты недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2015 по делу № 2-232/2015 по иску ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии к ФИО4 суд устранил препятствия в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, обязав ФИО4 освободить дом животновода и животноводческие помещения на указанной животноводческой стоянке.

В рамках указанного дела установлено, что в хозяйственном ведении предприятия находится животноводческая стоянка. Данный факт подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.04.2014 № 95/58 здание (сооружение) «скотный двор», предназначенное для содержания КРС, расположенное в п. Верхний Яшкуль, Целинного района Республики Калмыкия.

Животноводческая стоянка является единым производственным комплексом, расположенным в границах Верхне-Яшкульского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия, куда входит дом животновода, скотный двор для содержания скота.

Дом животновода не входил в состав жилищного фонда, поскольку согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136, государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в статьях 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа спорным помещениям, которые находятся на животноводческой стоянке примерно в 7 км на северо-запад от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия, где проживает предприниматель, устанавливался статус жилых, апелляционным судом не установлено.

17.05.2012 между предприятием и ФИО4 заключен договор № 5, согласно которому предприятием ФИО4 предоставлено право размещения личного имущества и сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке, находящейся в собственности на территории предприятия, и право использования закрепленными за ним пастбищными угодьями, а предприниматель обязался обеспечивать сохранность имущества и объектов недвижимости и оплатить договор. Срок действия договора – с 17.05.2012 по 17.05.2013.

При этом, доводы ФИО4 о наличии трудовых отношений с Экспериментальным хозяйством КНИИМС (в настоящее время - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) для выполнения трудовых функций, отклонены Целинным районным судом Республики Калмыкия со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, фактическое использование помещений для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.07.2015 по делу № 2-232/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Более того, ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении предпринимателя с 1983 года, истец не представил соответствующих доказательств несения расходов на его содержание с 1983 года.

Представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи строительных материалов от 21.11.2013 , накладная от 22.11.2013, не могут подтверждать факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-4196/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу № А22-4196/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов