Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-146311/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-146311/17-108-1732
24 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2006, адрес: 115404, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 117639, <...>)

о признании недействительным решения от 16.03.2017 №07-06/32932 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Подвиг Ю.С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.10.2017 № б/н;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 913705), действующей на основании доверенности от 16.02.2017 № 02-14/08202,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России № 26 по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.03.2017 №07-06/32932 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» ссылается на то, что НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года в размере 1286 651 рублей, представленной 26.10.2015 в ИФНС был уплачен п/п от 23.10.15 на сумму 369 021 руб. и оставшаяся сумма налога в размере 917 360 руб.была перезачтена в связи с тем, что 26.10.2015 общество представило в инспекцию уточненную декларацию, корректировка 2 за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уменьшению по сравнению с представленной 06.03.15 уточненной декларацией, корректировка 1, за этот же налоговый период составила 917 630 рублей.

Дополнительно поясняет, что инспекция при вынесении решении не принялда во внимание смягчающие обстоятельства.

По мнению заявителя, существуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно: нарушение совершено впервые, задолженность по уплате налога отсутствует.

ИФНС России №26 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 26 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ", представленной 19.07.2016, за период 1 квартал 2016 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2016 №07-06/25850.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.11.2016 №07-06/25850, возражений на акт налоговой проверки, ИФНС России № 26 по г. Москве принято решение от 16.03.2017 №07-06/32932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.03.2017 №07-06/32932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 273 820 руб. 60 коп.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 29.05.2017 № 21-19/078908@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый в части ненормативный акт - без изменения.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ", посчитав, что решение от 16.03.2017 №07-06/32932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, обратилось в суд с заявлением, заявив при этом о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года: первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, представленная обществом 22.04.2016, с отражением суммы подлежащей к уплате в бюджет в размере 5 939 334 руб. и уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, представленная обществом 19.07.2016, с отражение суммы подлежащей к доплате в бюджет в размере 3 761 158,01 руб. (далее - декларация).

Согласно данным КРСБ обществом произведена оплата исчисленного налога по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, с отражением суммы подлежащей к уплате в бюджет в размере 5 939 334 руб. в полном объеме.

В соответствии с представленной заявителем декларацией сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, согласно Разделу 1 налоговой декларации составила 9 731 338 руб., сумма НДС, подлежащего доплате за 1 квартал 2016 года, составила 3 792 004 руб.

Сумма налога к доплате по декларации за 1 квартал 2016 года составила - 3 792 004 руб. (1 264 001 руб.*3 мес.), со сроком уплаты налога: до 25.04.2016, до 25.05.2016, до 27.06.2016.

Общество указанную сумму налога и соответствующей ей пени не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату представления декларации в КРСБ налогоплательщика по НДС отражена переплата в размере 30 845,99 руб.

Фактическая уплата НДС обществом в сумме 3 792 004 руб. за 1 квартал 2016 года в соответствии с представленной декларацией в инспекции не отражена.

Таким образом, инспекция, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, правомерно установила неуплату налога по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 3 761 158,01 руб. (3 792 004 - 30 845,99).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в присутствии представителя общества проведена сверка расчетов с бюджетом по НДС за 2015-2016года, по результату которой установлено, что сумма налога в размере 2 392 055 руб. уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 19.07.2017 № 1700.

Принимая во внимание факт уплаты НДС платежным поручением от 19.07.2017 № 1700 на сумму 2 392 055 руб., с учетом представленной декларации, инспекция установила недоимку по налогу в сумме 1 369 103 руб. (3 761 158,01 руб.- 2 392 055).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 предусмотрено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога и другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют, состав предусмотренного данной нормой правонарушение лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на налоговую базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой декларации к доплате.

Вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с неуплатой обществом НДС по декларации инспекцией правомерно вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 273 820 руб. (1 369 103,01 х 20%).

Требование ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" об уменьшении суммы штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество ссылается на то, что нарушение совершено впервые, а также на то, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате налога.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Довод заявителя об отсутствии задолженность по уплате налога, а также совершение правонарушения впервые не может в рассматриваемом случае являться смягчающим ответственность обстоятельством и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Размер начисленного штрафа соответствует степени вины ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ".

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия и если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Учитывая допущенные обществом нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет налоги, учитывая отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет, а также значительный срок просрочки их неуплаты и размер в бюджет, недопустимость нанесения ущерба публичным интересам, нанесение бюджету, вследствие неуплаты обществом налога, негативных последствий (при ненадлежащем формировании доходной части - дефицит бюджета), применение к обществу обстоятельств, смягчающих ответственность невозможно.

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, одновременно обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 16.03.2017 №07-06/32932, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, нежели в представленной судебной практике.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова