Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-118594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118594/23
27 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.01.2024

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу четыре экземпляра исполнительной документации по договору подряда № 27-07/21-1 от 27.07.2021, подписанной всеми заинтересованными лицами и подготовленной в соответствии с требованиями РД-11-2-2006, в отношении фактически выполненных объемов работ в составе: Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж кронштейнов навесного вентилируемого фасада; Исполнительную схему на монтаж скрытых на монтаж кронштейнов навесного вентилируемого фасада; Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж утеплителя навесного вентилируемого фасада; Исполнительную схему на монтаж утеплителя навесного вентилируемого фасада; Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж направляющих навесного вентилируемого фасада; Исполнительную схему на монтаж направляющих навесного вентилируемого фасада; Паспорта (сертификаты) на использованные материалы; о взыскании 1 226 587 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 30 810 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период по 22.05.2023, и неустойку в размере 30 000 руб. в день, начисленную за период с 23.05.2023 по дату фактического предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО «Промторг» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27-07/21-1 от 27.07.2021 (далее - Договор), предметом которого являлись работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением, согласно калькуляции, на объекте: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный» (далее - Объект).

Согласно и. 2.1 Договора подряда цена договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 составляет 1 997 700 руб., в т.ч. НДС, и определена в Калькуляции № 1 (Приложения № 2 к Договору) и Калькуляции № 2 (Приложение № 5 к Договору). Сроки выполнения работ, в соответствии с п. 4.1 Договора, установлены следующим образом: Начало выполнения работ: «04» августа 2021 г. Окончание выполнения работ: «15» сентября 2021 г.

Субподрядчик ежемесячно в соответствии с п. 3.4 «а» Договора представляет Подрядчику Акт КС-2 и Справку КС3, отчет об использовании давальческих материалов, счет и счет-фактуру, составляемых в соответствии с Калькуляцией № 1 (Приложение № 2 к Договору), Калькуляцией № 2 (Приложение № 5 к Договору), а также исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с условиями Договора.

В производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-197219/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «Промторг» к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 27-07/21-1 от 27.07.2021 г.

В обоснование требований по иску истец - ООО «Промторг» ссылался на односторонне подписанные им акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2021 г. на сумму 1 227 244,35 руб. и от 28.12.2021 г. на сумму 272 700,00 руб. Судом констатировано, что материалы дела не содержат акта (формы N КС-2) и справки формы N КС-3) от 23.12.2021 г.

Кроме того, согласно письму № 08-СП-КП/01/2022 от 13.01.2022 Подрядчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2021 на сумму 1 227 244,35 руб. и от 28.12.2021 на сумму 272 700 руб. не завизированы со стороны Субподрядчика представителями технического надзора и начальником участка на объекте Подрядчика, исполнительная документация оформленная в надлежащем виде представлена не в полном объеме, отсутствует реестр исполнительной документации, в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах отсутствуют подписи ответственных лиц, не представлены паспорта и сертификаты на используемые материалы.

По состоянию на 15.09.2021 работы стоимостью 1 997 700 руб. не были сданы по вине Субподрядчика.

Одновременно истец утверждает, что Ответчиком не исполнена установленная Договором (п. п. 3.4, 5.27, 5.34, 8.1.1) обязанность по передаче Истцу исполнительной документации и первичной учетной документации.

В силу нормативно-правовых актов, условий Договора и проектной документации на Субподрядчика возложена обязанность ведения и представления Подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.1 договора, Ответчик выполнял работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением на Объекте.

Проектной документацией на указанный объект (шифр № 01-ГП/1-19-1-ПОС) раздел 8 «Перечень видов работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций» установлено, что исполнитель работ обязан оформить соответствующую исполнительную документацию по факту выполнения скрытых работ в соответствии с требованиями проектной документацией и нормативной документацией, оформив акты освидетельствования скрытых работ, согласно РД-11-02-2006.

В том же пункте Проектной документации в перечень работ подлежащих освидетельствованию и оформлению актами освидетельствования скрытых работ включены работы подлежащие промежуточной приемке.

Кроме того, в силу положений п. п. 4.13, 4.18, 4.22, 4.25 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», п. 4.22 СП 68.13330.2017, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.07.2017 № 1033/пр, наличие исполнительной документации является одним из условий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие вышеуказанной исполнительной документации Истец по окончании строительства объекта не сможет предоставить весь перечень исполнительной документации техническому заказчику и органам государственного строительного надзора, вследствие чего приемка объекта и подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта окажется невозможным.

Отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию построенного социально значимого объекта исключает возможность использования его назначению.

Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе его ремонта либо реконструкции.

С учетом условий договора и нормативно-правовых актов в сфере строительства, Субподрядчик обязан по факту выполненных работ передать Подрядчику акты скрытых работ, оформленные согласно ГОСТ РД-11-02-2006 и исполнительные схемы, оформленные согласно ГОСТ Р 51872-2002, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

В нарушение условий договора и требований нормативно-правовых актов в сфере строительства Субподрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации и первичной учетной документации Подрядчику не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая судебные акты вступившие в законную силу по делу № А40-197219/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено нарушение окончательного срока выполнения ответчиком работ, а также отсутствия в материалах дела доказательств передачи в адрес истца исполнительной и первичной учетной документации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-118594/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова