Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-20466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20466/2024
г. Тюмень
03 февраля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.02.2005, адрес 620043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Премьер–Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2012, адрес 625062, <...>)

о взыскании неустойки в размере 70 470 рублей и штрафа в размере 261000 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «ЭнергоСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Премьер–Строй» (далее – ответчик, ООО ГК «Премьер-Строй») о взыскании неустойки в размере 70 470 рублей и штрафа в размере 261000 рублей.

Представитель истца требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика требования относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, судом протокольным определением отказано в принятии уточненных требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных изначально при обращении в арбитражный суд, являлось взыскание неустойки и штрафа по договору №ЗФ0000058 на поставку продукции от 01.03.2023.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать, помимо неустойки и штрафа по вышеназванному договору поставки, задолженность по счету-оферте №ЗФ0023146 от 17.11.2023 в размере 50 400,00 рублей и неустойку в размере 10 268,49 рублей.

Поскольку истец, уточняя (дополняя) требования, заявляет фактически новые требования с дополнительным нормативным правовым основанием и новым предметом, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ООО «ГК «Премьер-Строй» (поставщик) и ООО «ЭнергоСК» (покупатель) заключен договор №ЗФ0000058 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки и пункт поставки, определяются договором и в спецификациях, подписанных сторонами по форме Приложения №1, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как установлено пунктом 3.2, 3.3 Договора, оплата поставляемой продукции производится следующим образом: покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за продукцию, которая будет покупателю поставлена, в срок, согласно спецификации, из расчета 100% стоимости поставляемой продукции в соответствии с согласованной сторонами ценой, действующей на дату перечисления денежных средств; моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По смыслу пункта 2.17 Договора, срок отгрузки может быть увеличен, в том числе в случае нарушения срока оплаты, частичной оплаты, но на срок не более 30 рабочих дней.

Сторонами к Договору согласована спецификация №2 от 25.03.2024, по условиям которой согласована продукция на общую сумму 1 305 000,00 рублей, определено место поставки, срок поставки – в течение четырнадцати календарных дней с момента предоплаты п.5.1 спецификации, с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации, оплата в размере 1 305 000,00 рублей подлежит перечислению в течении трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

По условиям пункта 7.5 спецификации если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в настоящей спецификации по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку товара (партии продукции).

Истец указывает, что в нарушение договорных условий, поставщиком нарушен срок поставки товара, а именно, продукция поставлена 05.07.2024, что подтверждается УПД от 25.06.2024 №988, УПД от 26.06.2024 №1004.

В связи с этим, истцом осуществлен расчет неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 7.5 спецификации, за период с 04.05.2024 – 26.06.2024 неустойка, по расчету истца составила 70 470,00 рублей, размер штрафа составил 326 250,00 рублей (исходя из просрочки поставки 50 дней).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с письменной претензией 05.08.2024.

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке и штрафных санкциях за просрочку поставки товара сторонами соблюдено в пункте 7.5 спецификации.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки составляет 70 470,00 руб. (за период с 04.05.2024 – 26.06.2024).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно.

Ответчик факт нарушения не опровергнул, допущенную просрочку поставки товара не оспорил.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как ранее отмечено судом, сторонами к Договору согласована спецификация №2 от 25.03.2024, по условиям которой согласована продукция на общую сумму 1 305 000,00 рублей, определено место поставки, срок поставки – в течение четырнадцати календарных дней с момента предоплаты п.5.1 спецификации, с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации, оплата в размере 1 305 000,00 рублей подлежит перечислению в течении трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится следующим образом: покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за продукцию, которая будет покупателю поставлена, в срок, согласно спецификации, из расчета 100% стоимости поставляемой продукции в соответствии с согласованной сторонами ценой, действующей на дату перечисления денежных средств; моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По смыслу пункта 2.17 Договора, срок отгрузки может быть увеличен, в том числе в случае нарушения срока оплаты, частичной оплаты, но на срок не более 30 рабочих дней.

Так, исходя из даты подписания спецификации №2 от 25.03.2024, суд приходит к выводу, что оплата за товар должна была быть произведена не позднее 28.03.2024.

Однако, по утверждению сторон, оплата произведена покупателем с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями спецификации, а именно 19.04.2024.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты продукции, с учетом буквального толкования положений Договора, в частности пункта 2.17, поставщик увеличил срок отгрузки. Письмом исх.№0000185 от 17.05.2024 поставщик известил покупателя о планируемой дате отгрузки с 28.05.2024 по 30.05.2024, т.е. на 25 рабочих дня. Указанное не противоречит положениям указанного пункта договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поставка товара должна была быть произведена поставщиком не позднее 30.05.2024.

Факты нарушения ответчиком срока поставки товара с 31.05.2024 по 25.06.2024 подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, в отзыве на иск, а в дальнейшем в судебном заседании, представитель ответчика, признал факт просрочки поставки поставка в указанный период.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком допущен факт просрочки поставки товара, требование истцом о взыскании пеней предъявлены к ответчику обосновано.

Как ранее отмечено судом, истцом осуществлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 спецификации, за период с 04.05.2024 – 26.06.2024 неустойка, по расчету истца, составила 70 470,00 рублей.

По расчету суда, из расчета исключены периоды с 04.05.2024 по 30.05.2024.

Таким образом, неустойка за период с 31.05.2024 по 26.06.2024 составила 35 151,00 рублей ((1 221 000*27 дн.*0,1%=32 967 руб.), (86 184,00*26 дн.*0,1%=2184,00 руб.), всего 35 151,00 рублей).

Указанное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 35 151,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По условиям пункта 7.5 спецификации если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в настоящей спецификации по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку товара (партии продукции).

В рассматриваемом случае, ответчиком допущена просрочка поставки товара на 25 календарных дней, следовательно, требование об уплате штрафа предъявлены к ответчику обоснованно.

По расчету суда размер штрафа составляет 130 500 рублей (1 305 000*5%*2).

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки 35 151,00 рублей и штрафа в сумме 130 500,00 рублей.

Между тем, ООО «Премьер-Строй» заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного товара не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях.

Размер штрафа установлен сторонами с целью стимулирования Поставщика к добросовестному исполнению своих обязательств и недопущению просрочки исполнения в принципе.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629,00 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 815,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Премьер–Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» неустойку в размере 35 151 рубль, штраф в размере 130 500 рублей и судебные расходы в размере 4815 рублей, всего взыскать 170 466 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.