Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-93190/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93190/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (ООО «НПЦ «ЛКТ»)

к ООО «Росстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 26, лит.А, пом. 6Н)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

- от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

- от правопреемника: представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

- от должника: представителя ФИО4 по доверенности от 11.011.2021,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Научно-производственнный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (ООО «НПЦ «ЛКТ») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росстрой СПб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику отложено на 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в связи с болезнью судьи дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику изменена на 14.02.2022.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснил, что должник по месту регистрации отсутствует; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; согласно акту совершения исполнительных действий от 28.01.2022 в рамках исполнительного производства №225138/21-СД от 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что должник по юридическому адресу отсутствует; при таких обстоятельствах заявитель просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, представил в материалы дела платежное поручение от 02.12.2021 №3763 о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 180 000,00 руб. на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела №А56-93190/2021.

Также заявитель пояснил, что 29.12.2021 задолженность должника уступлена ИП ФИО6, в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника возражал против заявления, представил отзыв, ссылался на те обстоятельства, что третье лицо ООО «Легион М» частично погасило задолженность должника перед заявителем, и в настоящее время задолженность составляет 250 000,00 руб.

Представитель заявителя указал, что ошибочно уплаченные ООО «Легион М» в адрес заявителя денежные средства в размере 350 000,00 руб. были возвращены отправителю 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 №439.

Представитель ИП ФИО6 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители заявителя и должника против процессуального правопреемства не возражали. Представитель должника пояснил готовность оплатить задолженность новому кредитору.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке 159 АПК РФ и оценив ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства, а также приложенные к нему документы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.12.2021 между заявителем и ИП ФИО6 заключен договор уступки права (требования) №1 (далее – договор цессии), по условиям которого право требования к должнику в размере 600 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу №А56-204325/2019 уступлено ИП ФИО6 (далее - новый кредитор) Также в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1 от 14.02.2022, подтверждающая оплату новым кредитором стоимости уступки, предусмотренной п. 2.2. договора цессии.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев и оценив заявление, заслушав представителей заявителя, правопреемника и должника, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из заявления следует, что должник имеет перед заявителем неисполненную задолженность по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя, которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу №А56-104325/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 600 000,00 руб. судебных расходов.

Задолженность возникла до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения № 20 от 10.02.2022, которой ООО «Легион М» перечислило в пользу заявителя 350 000 руб., в качестве доказательства погашения долга судом не принимается в связи с возвращением указанной суммы заявителем, а также в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, суд принимает во внимание доводы заявителя относительно наличия у должника неисполненного обязательства на сумму 32 027 565 руб. 82 коп. неустойки, взысканной в пользу заявителя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу №А56-13275/2020 . На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 16.02.2021 №21089/21/78019-ИП, которое было окончено 24.08.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствия у него имущества и денежных средств. Всего в ходе исполнительного производства взыскано в пользу заявителя 489 601,80 руб., остаток неисполненного долга составляет 31 721 102,02 руб.

Должник не опроверг доводы заявителя, не представил доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, у суда имеются доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания. При этом размер имеющейся у должника задолженности перед заявителем превышает 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполниетелем по исполнительному производству №225138/21-СД от 17.11.2021 установлен факт отсутствия должника по его юридическому адресу. Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности также не имеется.

Таким образом, поскольку должник не ведет финансовую и хозяйственную деятельность, отсутствует по месту нахождения, принимая во внимание сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общей сумме порядка 32 млн. руб., а также в отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия возможности у должника погасить всю задолженность перед кредиторами, в том числе наличия какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, подлежат применению положения Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 53, 227, 228 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000,00 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «ЛИГА») представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры в конкурсные управляющие должника ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000,00 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 53, 124-128, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ИП ФИО6 удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Научно-производственный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (ООО «НПЦ «ЛКТ») на правопреемника ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 321784700253900; адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, к. 1, кв. 40).

Признать заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Росстрой СПб» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ООО «Росстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 26, лит.А, пом. 6Н) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Росстрой СПб» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 14 августа 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 16651, адрес для направления корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, отдел доставки, д/в), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «ЛИГА»), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

Прекратить полномочия генерального директора ФИО8.

Конкурному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначить на 10 августа 2022 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 2005.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Росстрой СПб» требование ИП ФИО6 в размере 600 000,00 руб. основного долга.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.



Судья Новоселова В.Л.