Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А09-1200/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1200/2023
город Брянск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авангард» о признании незаконным и отмене постановления ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 15.08.2022 №09-22/164-2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика: ФИО3 – специалиста-эксперта (доверенность №4 от 02.09.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (далее – административный орган, Брянскстат) от 15.08.2022 №09-22/164-2022 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно ООО «Авангард» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Брянскстатом выявлено нарушение ООО «Авангард» требований действующего законодательства о предоставлении первичных статистических данных субъектам официального статистического учета, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, а именно: обществом не предоставлены в установленный срок первичные статистические данные за июнь 2022 года по форме № ПМ-пром «Сведения о производстве продукции малым предприятием», утвержденной Приказом Росстата от 13.10.2021 №704.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Авангард» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 02.08.2022 должностное лицо Брянскстата составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Брянскстатом 15.08.2022 вынесено постановление №09-22/164-2022 о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам ст.113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что оспариваемое постановление 16.08.2022 направлено обществу посредством заказного почтового отправления с идентификатором 24199270270821 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент вынесения постановления (243140, <...>), 17.08.2022 прибыло в место вручения, а 25.08.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленному на заявлении, 02.02.2023; согласно почтовому штемпелю на конверте данное заявление было направлено в адрес суда 26.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности оспариваемым постановлением от 15.08.2022 №09-22/164-2022 ему стало известно в январе 2023 года из письма Мирового суда судебного участка №195 Истринского судебного района; в марте 2022 года произошла смена собственника общества, в апреле 2022 года по его решению - смена руководства - генеральным директором назначен ФИО2; обжалуемое постановление заявитель не получал по причине отсутствия доступа к юридическому адресу и невыдаче документации, в том числе почтовой корреспонденции бывшим арендодателем помещения.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит их уважительными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Изложенный правовой подход применим и в случае возврата постановления в адрес административного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, смена законного представителя общества в апреле 2022 года, о чем 04.05.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ, не повлекла изменение места нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса внесены лишь 16.09.2022, в то время как оспариваемое постановление направлено обществу 16.08.2022.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, общество при фактической смене адреса вследствие невозможности обеспечения доступа к ранее используемым помещениям могло заключить договор с ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу, доказательств чего суду не представлено, равно как и доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлениями о невозможности доступа по юридическому адресу и ответов на них.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления оспариваемого постановления, следовательно вина в неполучении как оспариваемого постановления, так и иной корреспонденции лежит исключительно на заявителе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авангард» о признании незаконным и отмене постановления ТО Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 15.08.2022 №09-22/164-2022 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.