Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-34467/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7658/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-34467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Басова Валерия Григорьевича - Конюкова А.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-34467/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении Басова Валерия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – общество «Искра Плюс», кредитор) 12.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 870 000 руб. основного долга, 1 460 455 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2014 по 05.12.2017.

Определением суда от 13.04.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления общества «Искра Плюс» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Искра Плюс» в размере 3 366 522 руб. 04 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Басова В.Г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Конюков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание, что авансовые отчеты и платежные ведомости подписаны не должником, а руководителем кредитора Семенихиным О.А., должник руководителем кредитора никогда не являлся, замещал должность финансового директора. Финансовый управляющий должника Конюков А.А. указывает, что на имя должника была открыта корпоративная банковская карта, на которую перечислялись денежные средства предприятия, после чего снимались должником и передавались в кассу предприятия и в последующем руководителю предприятия Семенихину О.А. из кассы выдавались денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, выплаты заработной платы работникам в труднодоступных местах и по результату осуществления этих расходов руководителем сдавались авансовые отчеты с приложением первичных документов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что должник не имел к этим документам никакого отношения, расходы осуществлялись руководителем предприятия, им же сдавались отчеты, при этом в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера и листы кассовой книги общества «Искра Плюс», которые в полном объеме подтверждают внесение средств Басовым В.Г. в кассу и на расчетный счет предприятия, а также отсутствие задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным Басову В.Г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу №А75-8895/2017 в отношении общества «Искра Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 общество «Искра Плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В период с 27.12.2010 по 29.08.2016 учредителями общества «Искра Плюс» являлись Басов В.Г. и Семенихин О.А., функции единоличного исполнительного органа должника были возложены на Семенихина О.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 27.12.2010 № 1.

Как установлено судами, по распоряжению Семенихина О.А. в 2014 в пользу Басова В.Г. перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа «подотчетные денежные средства» в размере 2 680 000 руб.

Должником в 2015 в пользу Басова В.Г. с указанием в назначении платежа «подотчетные денежные средства» перечислены денежные средства в размере 1 935 000 руб.

В последующем в 2016 году Басову В.Г. (учредителю должника) и Семенихину О.Л. с указанием в назначении платежа «подотчетные денежные средства» перечислены денежные средства в размере 1 320 080 руб.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении Басова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюков А.А.

Ссылаясь на то, что должнику, который в период с 27.12.2010 по 29.08.2016 являлся учредителем общества «Искра Плюс, перечислены денежные средства в общем размере 5 870 000 руб. за период с 09.01.2014 по 27.06.2016, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение каких-либо материалов в пользу общества «Искра Плюс», отсутствие разумных экономических целей указанных хозяйственных операций, вывод денежных средств общества «Искра Плюс» в ущерб интересам общества и его кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно предъявленного требования, должник ссылался на то, что в период с марта 2014 года по апрель 2016 года за счет полученных денежных средств от общества «Искра Плюс» произведена выплата командировочных и заработной платы в сумме 4 780 052 руб., приобретены материалы стоимостью 3 027 676 руб., из которых 5 870 000 руб. за счет денежных средств, полученных от общества «Искра Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора субподряда от 14.05.2013 № 012/СП/2013-39/13, договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.12.2014 № UК/84/2014/КС/1/СПР, приказа о приеме работу, трудовых договоров, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей о выплате заработной платы, авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, билетов. Финансовым управляющим по результатам проведенного анализа кассовых документов общества «Искра Плюс» установлено, что должником в кассу общества в период с 2014 по 2016 год внесены денежные средства в общем размере 7 543 886 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии кассовых документов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду представления должником и его финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных должником, в интересах общества «Искра Плюс».

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета о приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица денежных средств является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016, установив, что в них имеются ссылки на товарные чеки и счета, не относящиеся к заявленным периодам перечисления подотчетных денежных средств в пользу Басова В.Г., заявленные суммы не соответствуют представленным чекам, приняв во внимание, что заемные денежные средства не относятся к подотчетным, соответственно, не могут подтверждать наличие разумных экономических целей общества, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выдача заработной платы работникам предприятия производилась с корпоративной карты, выданной на имя Басова B.Г., должником доказательства возврата или расходования в интересах общества подотчетных денежных средств, перечисленных в пользу Басова В.Г. за 2014 в размере 2 024 001 руб. 92 коп., за 2015 в размере 671 888 руб. 18 коп., за 2016 в размере 670 631 руб. 94 коп., не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично, и включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 366 522 руб. 04 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств возврата подотчетных денежных средств, перечисленных в пользу Басова В.Г. в размере 3 366 522 руб. 04 коп. не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А60-34467/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Басова Валерия Григорьевича - Конюкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова