Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-278588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278588/22-142-2160
24 марта 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) к ИП ЛЮБЕЗНОВА МАРИЯ ИГОРЕВНА (ОГРНИП: 304770001240242, ИНН: 772335061644, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004) о взыскании пени в размере 115 059 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ЛЮБЕЗНОВА МАРИЯ ИГОРЕВНА о взыскании пени в размере 115 059 руб. 15 коп.

Определением суда от 16.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и

приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 13.03.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 20.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Метрополитен) и ответчиком (далее - Организация) 17.07.2017 заключен договор от № COM26051700053 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 ГК РФ и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП.

Согласно п. 1.1 Договора Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск» (далее – Объект) площадью 5,60 кв. м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции «Беговая», в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение № 1 к Договору), со специализацией Объекта (Приложение № 2 к Договору), а Организация обязуется принять Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим Договором (далее – Плата), в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 ежемесячная плата по Договору осуществляется в размере 141 233,90 рублей, в том числе НДС 20 % – 23 538,98 рублей.

На основании п. 4.7 Договора Плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 Договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что первым месяцем является период, составляющий 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта.

Вторым месяцем является период, начиная с 31-го календарного дня после подписания Акта приема-передачи Объекта до дня окончания соответствующего календарного месяца.

При этом третьим и последующими месяцами осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте признается каждый последующий календарный месяц после истечения второго месяца осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте, в котором Организация имеет право ее осуществлять.

Объект был передан Метрополитеном Организации по мере его технической готовности 21.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи Объекта от 21.01.2019.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к Договору, согласно п. 1.1 которого установлен следующий размер ежемесячной платы по Договору: ежемесячная плата по Договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется; ежемесячная плата по Договору в период с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) устанавливается в размере 70 616, 95 рублей, в том числе НДС 20% – 11 769,49 рублей.

Указанный размер платы действует на период, определенный постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» в качестве меры экономической поддержки в виде уменьшения на 50 процентов ежемесячных платежей по договорам, заключенным в соответствии с приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», т. е. по 31.12.2020 (п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения от 11.03.2021 № 2).

С 01.01.2021 ежемесячная плата по Договору осуществляется в соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 в размере 141 233, 90 рублей.

Между тем, в нарушение пункта 8.2.3 Договора перечисление денежных средств Организацией по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора производилось с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: в соответствии с произведенным Метрополитеном расчетом за Организацией числится задолженность в виде пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за право на осуществление торговой деятельности за период с 12.11.2019 по 29.04.2022 в размере 115 059 руб. 15 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: возникновение просрочки у ИП Любезновой М.И. обусловлено исключительно бездействием ГУП «Московский метрополитен» (неиспользования обеспечительного платежа), истцом пропущен срок исковой давности по части требований; просил к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ и мораторий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком уплаты установленной настоящим договором плат установлен и доказан материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора (претензионного порядка) по претензии от 20.07.2022 № УД-18-20041/22.

Истец на основании соответствующего ходатайства уточнил исковые требования до 115 059,15 рублей в связи с исключением периода начисления неустойки с 23.07.2019 по 11.11.2019, обусловленного технической ошибкой.

Довод ответчика о том, что возникновение просрочки оплаты по Договору обусловлено бездействием Метрополитена противоречит условиям Договора.

Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте, указанном в п. 1.1 Договора, Организация обязана уплачивать Московскому метрополитену ежемесячную плату.

Согласно п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 ежемесячная плата по Договору осуществляется в размере 141 233,90 рублей, в том числе НДС 20 % – 23 538,98 рублей.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к Договору, согласно п. 1.1 которого установлен следующий размер ежемесячной платы по Договору: ежемесячная плата по Договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется; ежемесячная плата по Договору в период с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) устанавливается в размере 70 616, 95 рублей, в том числе НДС 20% – 11 769,49 рублей.

Указанный размер платы действует на период, определенный постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» в качестве меры экономической поддержки в виде уменьшения на 50 процентов ежемесячных платежей по договорам, заключенным в соответствии с приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», т. е. по 31.12.2020 (п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения от 11.03.2021 № 2).

С 01.01.2021 ежемесячная плата по Договору осуществляется в соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 в размере 141 233, 90 рублей.

На основании п. 4.7 Договора плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 Договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

Данное условие Договора нарушено Организацией. Перечисление денежных средств Организацией по оплате обязательств производилось с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 3 Приложения № 5 к Договору действительно предусмотрено право Московского метрополитена на одностороннее удержание денежных средств из Обеспечительного платежа, внесенного в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора. Вместе с тем, одностороннее удержание денежных средств из Обеспечительного платежа является правом Метрополитена, а не его обязанностью.

Наличие Обеспечительного платежа на счете Метрополитена и неудержание его в одностороннем порядке, не освобождает ответчика от обязанности по внесению им ежемесячной платы за оказание услуг Метрополитеном по предоставлению права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте в соответствии с пунктом 4.7 Договора, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей.

Более того, пунктом 7 Приложения № 5 к Договору предусмотрено, что внесение Организацией Обеспечительного платежа не влияет на право Метрополитена предъявлять Организации требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по Договору, а также не дает Организации право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по Договору.

Следует отметить, что пунктом 6 Приложения № 5 к Договору предусмотрена обязанность Ответчика в случае произведения удержания Метрополитеном необходимой суммы из Обеспечительного платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Метрополитена об удержании, выплатить Метрополитену сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного платежа.

Вместе с тем Метрополитен на основании письма Организации № 91 (вх. от 12.05.2022 № УД-25-19749/22) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 616-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП» зачел сумму Обеспечительного платежа в счет июля и августа 2022 года.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение им обязанности по внесению ежемесячной платы в соответствии с пунктом 4.2 Договора произошло в связи с тем, что Метрополитеном не удержан Обеспечительный платеж, носят явно необоснованный характер и направлены на попытку ответчика уйти от ответственности за нарушение им обязанности по внесению ежемесячных платежей, которое по существу ответчиком не отрицается.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец мог использовать денежные средства, внесенные в качестве Обеспечительного платежа путем размещения его на депозите для получения доходов, документально не подтверждены.

Ответчик указывает, что по своей правовой природе заключенный Договор является договором аренды.

Вместе с тем, договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 ГК РФ и не Земельным кодексом Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе, постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

По условиям Договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок предпринимателю во временное владение и пользование не передается.

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами (судебные акты по делам № А40-12682/22, № А40-251481/21, № А40-13840/22-77-99, № А40-67565/22-77-449, № А40-126745/22-125-854, № А40-133524/22, № А40-147697/20).

Более того, во исполнение Постановления № 212-ПП в качестве меры экономической поддержки в период режима повышенной готовности Метрополитеном были предоставлены преференции Ответчику ни как арендатору, а как Организации, осуществляющей деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

Ответчик просит снизить неустойку по мотиву несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с Метрополитеном Договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства, который является минимальным – 0,1 %.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких

обстоятельствах, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Меры поддержки в период пандемии действовали с марта 2020 по декабрь 2020 и были предоставлены Метрополитеном ответчику: с 01.03.2020 по 01.07.2020 в виде освобождения от внесения Платы (за указанный период плата и пени за ее просрочку не начислялись), с 02.07.2020 по 31.12.2020 в виде уменьшения на 50 % ежемесячных платежей на основании Постановления № 212-ПП. При этом, указанным Постановлением не предусмотрено освобождение Организации от ответственности за просрочку внесения уменьшенной на 50 % платы.

Кроме того, пунктом 1 Указа Мэра от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» предусмотрено было снятие с 9 июня 2020 г. ограничений для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ответчик перекладывает свои предпринимательские риски на Метрополитен и его действия направлены исключительно на избежание договорной ответственности, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

Контррасчет ответчика не может приниматься во внимание, поскольку размер ответственности определен п. 12.4 Договора, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за период моратория отклонены в силу следующего.

Так, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств

и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что Ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного Ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения Ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на осуществление основного вида деятельности ответчика, не привели к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, с учетом того, что указанные обстоятельства не оказали существенного влияния на рынок недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, для применения к ответчику моратория на начисление неустойки ответчик должен доказать влияние на него негативных факторов, чего сделано не было. Следовательно, основания для применения к ответчику моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 12.4 договора в размере 115 059 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней за нарушение срока оплаты, равно как основнаий для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ суд, вопреки доводам ответчика, не усмотрел.

Таким образом требование о взыскании с ответчика пени в размере 115 059 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 132, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 115 059 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.12.2022 № 32979.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Немтинова