Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-24153/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2019 года дело № А50-24153/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кунгур" (617470, <...> км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (617470, <...> км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 8 732 745,31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2018, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кунгур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 917 745,31 руб.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на срок до 22.10.2019.

В судебном заседании истец ходатайствует об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 732 745,31 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что обоснованной к взысканию является сумма в размере 8 732 745,31 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 г. между ООО «Управляющая компания «Наш Дом Кунгур» и ООО «Престиж» был заключен договор подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и оборудования (далее по тексту - договор подряда). В рамках исполнения обязательств по заключенному договору подряда Ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании Истца. В свою очередь Истец на основании заявок Ответчика, производил перечисления денежных средств по его обязательствам, в том числе на выплату заработной платы работникам Ответчика, оплату обязательных налогов и сборов, иных текущих платежей Ответчика. Соответственно по окончании каждого отчетного периода (месяца) у сторон по договору подряда образовывалась взаимная задолженность.

Истец ссылается, что в целях прекращения взаимных обязательств по договору подряда, сторонами были проведены зачеты взаимных требований в период с июня 2017 по январь 2018 года на общую сумму 16 616 326 руб. 92 коп.:

- акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 30.06.2017 на сумму 2 465 441 руб. 22 коп. акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.07.2017 на сумму 3 110 244 руб. 68 коп. акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.08.2017 на сумму 2 704 138 руб. 53 коп. акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 30.09.2017 на сумму 2 403 164 руб. 96 коп. акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.10.2017 на сумму 3 080 647 руб. 37 коп.

- акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.11.2017 на сумму 1218 106 руб. 84 коп.

- акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.12.2017 на сумму 1 081 469 руб. 03 коп.

- акт о погашении взаимных задолженностей №б/н от 31.01.2018 на сумму 553 114 руб. 29 коп.

Истец указывает, что соответствии с приложениями к каждому из указанных актов ООО «УК «Наш Дом» погашало задолженность перед ООО «Престиж» по заключенному договору подряда на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования от 30.12.2016г.; в свою очередь ООО «Престиж» погашало задолженность перед «УК «Наш Дом» по осуществленной ООО «УК «Наш дом» оплате за ООО «Престиж» по платежным поручениям, поименованным в оборотно-сальдовой ведомости «Отчет по проводкам», сформированной на основании данных бухгалтерского учета по счету 51, являющейся приложением к каждому Акту о погашении взаимных задолженностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 г. по делу № А50-15931/2017 было принято к производству суда заявление ООО «Престиж» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018г. по делу № А50-15931/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:617470, <...> км.) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029 <...>).

19.08.2018 года конкурсный управляющий ООО «Престиж» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «УК «Наш дом Кунгур») признать недействительными сделками - акты о погашении взаимных обязательств на общую сумму 18 069 737 руб. 22 коп., подписанные между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом» в период с 30.06.2017 по 11.01.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Престиж» перед ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Престиж» в размере 18 069 737 руб. 22 коп, взыскать с ООО «УК «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470, <...> км.) в пользу ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>,617470, <...> км) денежные средства, зачтенные ООО «УК «Наш дом» в соответствии с Актами о погашении взаимных задолженностей, подписанными между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом» в период с 30.06.2017 по 11.01.2018г., в размере 18 069 737 руб. 22 коп.

Конкурсным управляющим утонены требования, просит: признать недействительными сделками - акты о погашении взаимных обязательств на общую сумму 16 616 326 руб. 92 коп., подписанные между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом» в период с 30.06.2017 по 11.01.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Престиж» перед ООО «УК «Наш дом» и ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Престиж» в размере 16 616 626 руб. 92 коп. и взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ООО «Престиж» денежные средства, зачтенные ООО «УК «Наш дом» в соответствии с Актами о погашении взаимных задолженностей, подписанными между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом» в период с 30.06.2017 по 11.01.2018, в размере 16 616 626 руб. 92 коп.

04.06.2019 ответчик получил претензию, в которой, потребовал оплатить задолженность в размере 16 616 326, 92 руб. (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые, истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 15931/2017 от 22.11.2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «Престиж» было удовлетворено - признаны недействительными сделками акты о погашении взаимных обязательств на общую сумму 16 616 326 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Престиж» перед ООО «УК «Наш дом» в размере 16 616 326 руб. 92 коп. С ООО «УК «Наш дом» в пользу ООО «Престиж» была взыскана задолженность в размере 16 616 326 руб. 92 коп.

Судом было установлено, что между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Престиж» подписан договор подряда на оказание услуг по техническому облуживанию, планово-предупредительному ремонту и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и оборудования, в результате исполнения которого возникли обязательства как у должника по оплате перед ООО «УК «Наш дом», так и у ООО «УК «Наш дом» перед должником. Данные обязательства были прекращены путем проведения зачета в период с июня 2017 года по январь 2018 года (подписаны акты на общую сумму 16 616 326 руб. 92 коп.). Исходя из даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспоренные сделки за период с 18.07.2017 г. по 11.01.2018 г. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

-факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N2060-O);

-правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что обоснованной к взысканию является сумма 8 732 745,31 руб., так как платежи, произведенные в период с 18.07.2017 по 11.01.2018 не являются текущими, данные платежи были учтены в составе текущих платежей, являются частично погашенными в процедуре конкурсного производства, открытого 05.03.2018 в отношении ООО «Престиж».

Кроме того, ответчик полагает, что необоснованным является требование о взыскании суммы в размере 11 917 745,31 руб. в связи с частичным погашением суммы долга в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника: 17.01.2019 в сумме 1 985 000 руб., 19.03.2019 в сумме 500 000 руб., 22.03.2019 в сумме 700 000 руб.

Доводы ответчика приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что имущество (денежные средства) полученные ООО «Престиж» по оспоренным Актам о погашении взаимных задолженностей, подписанных между ООО «Престиж» и ООО «УК «Наш дом» в размере 8 732 745,31 руб. подлежат возврату истцу ООО «УК «Наш дом Кунгур».

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8 732 745,31 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 82 589 руб. по платежному поручению №1621 от 26.06.2019 (л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 664 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма излишне оплаченной суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (617470, <...> км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кунгур" (617470, <...> км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011) задолженность в размере 8 732 745,31 руб., сумму государственной пошлины в размере 66 664 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кунгур" (617470, <...> км, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011) справку на возврат государственной пошлины в размере 15925 руб., оплаченной по платежному поручению № 1621 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова