Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-78489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-78489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Каменской, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтройФинанс": ФИО1 д. от 20.10.2020

от Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания": не явился

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве: не явился

от МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО: не явился

от ГУФССП России по Москве: не явился

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнвестСтройФинанс" и КТ "ДСК-1 И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

по заявлению 1) ООО "ИнвестСтройФинанс", 2) Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания"

к 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 2) МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО, 3) ГУФССП России по Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

По настоящему делу с учетом объединения дел в одно производство и принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, ООО "Инвестстройфинанс" и Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" просили суд:

признать незаконным и отменить постановление от 14.09.2021 N 77039/21/141960 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 руб., принятое МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 97791/20/77039-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2022 N 77039/22/66936 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 руб., принятое МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 96161/20/77039-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 42326/22/77039-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 198 111,29 рублей;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 42463/22/77039-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 69 274 768,79 рублей

признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2022 о поручении, принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства N 96161/20/77039-СД о поручении судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области продолжить реализацию арестованного недвижимого имущества, располагающегося в Московской области и принадлежащего должнику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и КО", путем проведения публичных торгов в соответствии с Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах суммы задолженности по исполнительскому сбору, а именно в пределах 109 472 880,08 руб.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истцов, в которых они ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО «Инвестстройфинанс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. КТ «ДСК-1 и Ко» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестстройфинанс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 произведена замена в составе суда. Судья Нагорная А.Н. ввиду ее отпуска заменена на судью Гречишкина А.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, истцами обжалуются постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о поручении продолжить реализацию арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и КО", путем проведения публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемых ненормативных актов, применили положения ст.ст. 1.2,4,5,30,36, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ). Исполнительский сбор правомерно подлежит взысканию, поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. Оснований для применения моратория суды не усмотрели, поскольку в период моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым взыскание исполнительского сбора не относится. Совершение иных исполнительных действий не исключается. Поручение продолжить реализацию имущества также не является мерой принудительного исполнения.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 во делу N А40-233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае судебным приставом произведено в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, как принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству (суд первой инстанции установил факт реализации на торгах принадлежащего должнику имущества – квартир), так и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Между тем, исполнительные действия, не направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, произведенные в период приостановления исполнительного производства, не могут являться законными.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6665.

Судами фактически не дано правовой оценки обжалуемым ненормативным актам с точки зрения момента предъявления исполнительных листов к взысканию в подразделение службы судебных приставов (до или после введения моратория), возбуждения исполнительного производства в период действия моратория и направленности оспариваемых актов на применение мер принудительного исполнения применительно к положениям ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Суд округа также принимает во внимание, что судами приведены доводы относительно постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако фактически не дано правовой оценки законности и обоснованности обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о поручении продолжить реализацию имущества должника.

Между тем, оценивая законность и обоснованность указанных ненормативных актов следовало учесть положения части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия. Судами не устанавливалось и не оценивалось, являются ли оспариваемые ненормативные акты направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-78489/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.А. Гречишкин