Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-12223/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А05-12223/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-12223/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АССК»), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 9501 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением того же суда от 28.08.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 17.02.2015 конкурсным управляющим ООО «АССК» утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 07.03.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 538 472 руб. 44 коп. убытков.

В суд 07.03.2018 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.05.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 убытков отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.07.2018 и постановление от 25.09.2018 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о доказанности обоснованности выплат, произведенных ФИО1 в пользу бывшего руководителя должника.

Как полагает податель жалобы, наличие спорных убытков установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Требования ФНС о взыскании с ФИО1 538 472 руб. 44 коп. убытков заявлены со ссылкой на незаконные, по мнению заявителя, выплатами бывшему руководителю Общества ФИО2 заработной платы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника убытков в связи с указанными заявителем основаниями.

Как установлено судами, в обоснование выплат в адрес ФИО2 арбитражным управляющим представлены копии трудового договора с ФИО2, дополнительных соглашений к нему, табелей учета рабочего времени за период с декабря 2013 по августа 2014 года, из которых следует, что июнь – август 2014 года отработаны ФИО2 полностью, копия личной карточки работника, отражающей сведения от отпусках, копия справки-расчета, расчетные листы (т.д. 2).

Представленные документы подтверждают права ФИО2 на получение заработной платы за июнь-август 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ФНС о том, что в общей сложности за 2012 – 2014 годы ФИО2 получил сумму в большем размере, чем причитающаяся ему заработная плата, судами проверены и мотивированно отклонены.

Вопреки мнению ФНС, сама по себе возможность наличия переплаты по заработной плате за иные периоды трудовой деятельности, не освобождала конкурсного управляющего как руководителя должника от выплаты заработной платы за спорный период. Выплата заработной платы, подтвержденной документально, не может быть признана убытками должника, на что правильно указали суды.

Доводы ФНС о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что он в отсутствие необходимых документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, выплатил бывшему руководителю Общества ФИО2 заработную плату за июнь - август 2014 года и компенсацию за 184 дня неиспользованного отпуска.

Поскольку в ранее рассмотренном обособленном споре действия ФИО1 были признаны неправомерными в связи с наличием угрозы нарушения прав кредиторов при выплате заработной платы в отсутствие необходимых для этого документов, а в рассматриваемом случае такие документы были представлены, суды верно исходили из того, что последствия в виде убытков в результате признанных неправомерными действий не наступили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А05-12223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк