Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-18911/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18911/2021
г. Хабаровск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (ОГРН: <***>; ИНН:2224181540; место нахождения: 656037, <...>/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепломонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, офис 103)

о взыскании 4 507 677 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – представитель по доверенности № 01//22 от 10.01.2022 ФИО2,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – истец, ООО «Барнаульский завод котельного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «Восток Транс Тепломонтаж») о взыскании 4 507 677 руб. 82 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда № 11/01/18 от 11.01.2018 в размере 3 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 677 руб. 82 коп. за период с 09.11.2018г. по 15.11.2021г. и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 11/01/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является комплекс работ и услуг по разработке проектной документации Маслоэкстракционный завод по глубокой переработки сои – 2 очередь строительства «Котельная с 2–я котлами Е30(35)-2,4-300 ФКС, дымовой трубой и галереей топливаподачи.» Стадия «Рабочая документация» (далее - проект), выполняемых исполнителем на основании утвержденного технического задания заказчиком.

Стоимость работ по созданию проекта является твердой , составляет 8 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора предоплата по договору производится в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик осуществляет платеж в размере 2 880 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после прохождения госэкспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.5. договора заказчик осуществляет платеж в размере 1 075 200 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 2 044 800 руб. 00 коп. производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта . Но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.6. договора).

Из материалов дела следует, платежным поручением № 2 от 12.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 40 от 12.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 60 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 67 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 233 от 27.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в счет оплаты по договору в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 303 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. исполнитель возвратил на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., поступившие по договору подряда № 11/01/18 от 11.01.2018, по письму заказчика № 13 от 07.03.2018.

25.10.2018 получено положительной заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Актом сдачи-приемки работ от 27.02.2019 подтверждается исполнение исполнителем работ по договору в полном объеме на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп.

03.09.2020 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

08.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

15.09.2021 исх. № 01/71 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предоставленными в материалы дела актом о сдаче-приемке выполненных работ подтверждается, что истец выполнил работы по спорному договору и передал результат работ ответчику, ответчик принял результат работ на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп. Проектная документация получила положительное заключение главгосэкспертизы.

Возражений по объему, стоимости, качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, а именно, в размере 4 100 000 руб. 00 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018г. по 15.11.2021г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 607 677 руб. 82 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 677 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более кроткого срока для начисления процентов судом не установлено, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с 16.11.2021г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 45 538 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2774 от 19.11.2021г. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» основной долг в размере 3 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 677 руб. 82 коп., итого 4 507 677 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 3 900 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 45 538 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева