Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А29-4285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4285/2020
27 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 68 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Копия определения суда от 24.04.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения, при этом из почтового конверта невозможно установить причину возврата.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 20.07.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Копия определения суда от 22.06.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в суд не явились.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), изменившей 19.12.2019 фамилию на ФИО3, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить заявку заказчика, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и произвести оплату всех необходимых регистрационных сборов, сборов по оплате изготовления документации, государственной пошлины и т.д.

Под услугами в договоре понимается: оформление технической документации, заключения реконструкции, постановка на кадастровый учет в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, с учетом цокольного (технического) и мансардного этажа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, размер вознаграждения за услуги по договору составил 30 000 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общего размера вознаграждения, что составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата оставшийся 50% вознаграждения вноситься заказчиком при окончании оказания услуг, в течение 3-х календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг либо с момента передачи заказчику папки с производством дела.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2019 стороны, с учетом увеличения общей площади здания, увеличили стоимость разработки проекта до 45 000 руб.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, исполняя свои обязательства по договору, ФИО2 оплатила ФИО3 68 500 руб., что подтверждается квитанциями серии АА№0003 от 23.01.2019 на сумму 38 000 руб., серии АА№00039 от 07.03.2019 на сумму 8 000 руб., серии АА№00064 от 02.04.2019 на сумму 22 500 руб.( л.д. 18, 20, 22).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не предоставил предусмотренный договором результат работ, истец направил в адрес ФИО3 уведомление от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019 с требованием в течение семи дней возвратить полученный аванс в размере 68 500 руб. (л.д. 23-24).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной оплаты, ФИО3 обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства.

С учетом содержания данного уведомления, суд расценивает его как реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений получения направления уведомления от 20.12.2019 и истечения срока его нахождения на почте, у ФИО3 отпали правовые основания для удержания перечисленных ей платежей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты и доказательств возврата денежных средств, то требования истца о взыскании 68 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 240 руб., из них: 68 500 руб. неосновательного обогащения и 2 740 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов