Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А76-33798/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33798/2022
05 октября 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стил Трейд Компани», ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 6 105 501 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – истец, АО «Стил Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее – ответчик, ООО «Мастерок»), о взыскании предоплаты (аванса) 6 105 500 руб., неустойки в размере 1 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 31-32). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Стил Трейд Компани» (Покупатель) и ООО «Мастерок» (Продавец) был заключен договор поставки М220220K от 22.02.2020 (далее — договор, л.д. 19-20).

По условиям договора Продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1., 1.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020г., в части расчётов — до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.9.7 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованны цены и сроки поставки товара (л.д. 20 оборот – 21).

В соответствии с Приложением № 1 от 22.02.2020 к договору поставки М220220K от 22.02.2020 АО «Стил Трейд Компани» перечислило на расчётный счёт ООО «Мастерок» 6 105 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 85 от 19.03.2020 на сумму 2 305 500 руб., № 106 от 03.04.2020 на сумму 1 900 000 руб., № 118 от 13.04.2020 на сумму 1 900 000 руб. (л.д. 22-24).

29 июня 2020 года АО «Стил Трейд Компани» и ООО «Мастерок» соглашением о расторжении договора поставки М220220K от 22.02.2020г. расторгли указанный договор и в пункте 2 указанного соглашения возложили на ООО «Мастерок» обязанность вернуть полученные денежные средства в размере 6 105 500 руб., уплаченные покупателем в рамках выполнения договора, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Таким образом, ООО «Мастерок» обязано было вернуть 6 105 500 руб. не позднее 09 июля 2020 года.

По состоянию на день подачи искового заявления (10.10.2022) денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/СТК от 24.08.2022 с требованием возврата денежных средств (л.д. 25).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки № М220220К от 22.02.2020 за товар, указанный в приложении № 1 к договору. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме - возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал факта передачи товара истцу указанной им в счете стоимостью. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, либо отгрузки товара , суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 6 105 500 руб. не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст.487,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 рубль.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2020 года АО «Стил Трейд Компани» и ООО «Мастерок» соглашением о расторжении договора поставки М220220K от 22.02.2020г. расторгли указанный договор и в пункте 2 указанного соглашения возложили на ООО «Мастерок» обязанность вернуть полученные денежные средства в размере 6 105 500 руб., уплаченные покупателем в рамках выполнения договора, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Таким образом, ООО «Мастерок» обязано было вернуть 6 105 500 руб. не позднее 09 июля 2020 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, при неисполнении обязательств по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 1 рубль.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, поскольку спорный договор расторгнут с 22.02.2020г., и судом при рассмотрении дела констатировано отсутствие права истца начислять неустойки после 22.02.2020г, так как денежное обязательство, исполнение которого обеспечивалось неустойкой, прекратилось, основания для взыскания пени отсутствует.

В виду вышеизложенного, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 105 501 руб., размер государственной пошлины составляет 53 527 руб. 51 коп.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 53 527 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 53 527 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастерок», ИНН <***>, г. Москва в пользу истца – акционерного общества «Стил Трейд Компани», ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области неосновательное обогащение в размере 6 105 500 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 53 527 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.