Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А58-476/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016
03 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу №А58-476/2016 по заявлению гражданина ФИО2 об установлении и включении требований в сумме 14 868 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> 677000,<...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 19.05.2017 н.

установил:

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении требования в размере 14 868 500, в том числе: 1 500 000 рублей по договору займа №3 от 06 ноября 2015 года; 1 957 000 рублей по договору займа №3 от 01 апреля 2015 года; 8 391 500 рублей по договору займа от 18 июня 2015 года; 1 520 000 рублей по договору займа от 03 июня 2015 года; 1 000 000 рублей по договору займа от 27 мая 2015 года № 2 и 500 000 рублей по договору займа от 25 марта 2015 года № 2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18 января 2017 года вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» требование гражданина ФИО2 в сумме 4 977 000 рублей основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гражданина ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказанной сумме заявленных требований в размере 9 891 500 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Так им в подтверждение договора займа представлены документы на общую сумму 14 868 500 руб. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы 9 891 500 руб. суд первой инстанции не обосновал свой отказ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 06 октября 2016 года.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 07 декабря 2016 года) срок процедуры наблюдения продлен до 12 марта 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23 июля 2016 года.

На основании определения суда от 03 октября 2016 года банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С заявлениями кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 17.08.2016 в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Из заявления и материалов дела следует, что 25 марта 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа №5, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 500 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2015 года №9 и кассовая книга за март 2015.

01 апреля 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 1 957 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 1 957 000 рублей представлены приходные кассовые ордера от 01 апреля 2015 года №7; от 03 апреля 2015 года №8, №10; от 06 апреля 2015 года №11; от 07 апреля 2015 года №12; от 13 апреля 2015 года №13; от 20 апреля 2015 года №14; от 24 апреля 2015 года №15 и кассовая книга за апрель 2015.

27 мая 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 1 000 000 рублей представлена карточка счёта 66.3 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016; приходные кассовые ордера от 28 мая 2015 года №23 и кассовая книга за май 2015.

03 июня 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства перечислить на расчётный счёт заёмщика денежные средства в размере 1 520 000 рублей, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 1 520 000 рублей представлена карточка счёта 66.3 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016; приходные кассовые ордера от 04 июня 2015 года №32, от 03 июня 2015 года №28, от 11 июня 2015 года №29 , от 16 июня 2015 года и кассовая книга за июнь 2015.

18 июня 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 8 391 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 8 391 000 рублей представлены приходные кассовые ордера от 18 июня 2015 года №33; от 22 июня 2015 года №35; от 17 июля 2015 года №42; от 12 августа 2015 года №48; от 25 августа 2015 года №51; от 26 августа 2015 года №52; от 02 сентября 2015 года №14; от 04 сентября 2015 года №56; от 07 сентября 2015 года №58; от 10 сентября 2015 года №61; от 13 сентября 2015 года №62; от 23 сентября 2015 года №63; от 28 сентября 2015 года №64; от 02 октября 2015 года № 65; от 05 октября 2015 года №66; от13 октября 2015 года №67; от 15 октября 2015 года №68; от 16 октября 2015 года №70; от 19 октября 2015 года №71; от 22 октября 2015 года №72; от 27 октября 2015 года №73; от 28 октября 2015 года №74; от 03 ноября 2015 года № 75; от 05 ноября 2015 года №76; от 06 ноября 2015 года № 78; от 12 ноября 2015 года № 80; от 13 ноября 2015 года №81; от 16 ноября 2015 года №82; от 18 ноября 2015 года №83; от 19 ноября 2015 года № 84; от 25 ноября 2015 года № 87; от 25 ноября 2015 года № 88; от 30 ноября 2015 года № 89; от 24 декабря 2015 года №96; от 25 декабря 2015 года №97; от 29 февраля 2016 года №13; от 01 марта 2016 года №14; от 18 августа 2016 года №35; карточка счёта 66.3 за период с 01.04.2015 по 01.03.2016; кассовые книги за период с июня 2015 по март 2016 года;

06 ноября 2015 года между ФИО2 (займодавцом) и обществом с ограниченно ответственностью ИСК «Сирстрой» (заемщиком) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей в кассу заёмщика, а заемщик - возвратить указанные денежные в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательства выдачи (получения) займа в размере 1 500 000 рублей представлена карточка счёта 66.3 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016; приходный кассовый ордер от 05 ноября 2015 года №77 и кассовая книга за ноябрь 2015.

Кроме того, заявителем, в подтверждение выдачи займа должнику представлена выписка по счёту за период с 30.12.2014 по 30.01.2016.

Поскольку возврат денежных средств по договора займа не произведен, в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из отсутствия финансовой возможности предоставления займа в размере 9 891 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлен договор уступки права требования (цессии) от 02 марта 2015 года №5, заключенный между ФИО6 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика (ООО Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой») по выполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 82 от 23.10.2009 по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже, на земельном участке, с кадастровым номером 14:36:107009:47, расположенным по адресу: <...> и передачи 3-х комнатного жилого помещения с условным номером квартиры 26, с общей площадью (с учетом лоджии) 106,57 кв.м, расположенного на 7 этаже.

Согласно разделу 6 договора уступки права требования (цессии) общая стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 998 749 рублей 85 копеек и уступаемые по договору права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего указанного договора.

Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) 12 марта 2015 года.

25 мая 2015 года между ФИО2 (цедентом) и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика (ООО Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой») выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 82 от 23.10.2009 по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже, на земельном участке, с кадастровым номером 14:36:107009:47, расположенном по адресу: <...> и передачи 3-х комнатного жилого помещения с условным номером квартиры 26, с общей площадью (с учетом лоджии) 106,57 кв.м, расположенного на 7 этаже.

Согласно разделу 2 договора уступки права требования (цессии) общая стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 607 340 рублей и уступаемые по договору права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего указанного договора.

Договор уступки права требования (цессии) от 25 мая 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) 01.06.2015 за номером 14-14/001-14/001/009/2015-8495/.

По договору уступки права требования (цессии) от 02 марта 2015 года №7, заключенный между ФИО6 (цедентом) и ФИО2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика (ООО Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой») выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 82 от 23.10.2009 по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже, на земельном участке, с кадастровым номером 14:36:107009:47, расположенном по адресу: <...> и передачи на условиях договора участия в долевом строительстве 3 - х комнатного жилого помещения с условным номером квартиры 65, с общей площадью (с учетом лоджии) 106,7 кв.м, расположенного на 8 этаже.

Согласно разделу 10 договора уступки права требования (цессии) общая стоимость квартиры определена в размере 5 005 275 рублей 63 копейки. Уступаемые по договору права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего указанного договора.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2015 года №7.

Во исполнение обязательств по оплате за уступленное право в материалы дела представлены векселя ЗАО «Сахазолото» от 02 марта 2015 года серии I-БС № 04969 на сумму 4 998 749 рублей 85 копеек на предъявление не ранее 01.11.2016 и № 04973 на сумму 5 005 275 рублей 63 копейки на предъявление не ранее 01.11.2015 с актом приема передачи ФИО6 векселей ФИО2

31 октября 2015 и 31 октября 2016 между ФИО2 (должником) и ЗАО «Сахазолото» (кредитором) заключены соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки оплаты долга ФИО2 по вышеуказанным векселям до 31 октября 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по договорам уступки прав требования от 25.05.2015 года и 24.03.2015 заключенными между ФИО2 и АКБ «Алмазэргиебанк» банком перечислены денежные средства за уступленное право требования.

Выпиской по расчетному счёту ФИО2 №42307810036007518320 о движении средств за период с 30.12.2014 по 30.01.2016, поступление денежных средств на расчетный счет заявителя производилось (за период с 30.12.2014- 30.01.2016) в следующем порядке: 30.12.2014 - 7 033620 рублей; 05.03.2015 – 2 000 000 рублей; 24.03.2015 - 5 3141 000 рублей и 5 335 000 рублей; 27.03.2015 - 7000 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доходов и расходов, отраженной в выписке по расчетному счету заявителя №42307810036007518320, суд первой инстанции, исходя из периода заключения договоров займа, сделал правильный вывод об отсутствии финансовой возможности представления должнику займа в размере 8 391 500 рублей и 1500 000 рублей.

Поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают факт предоставления займа должнику в размере 9 891 500 рублей, суд первой инстанции правомерно данные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу №А58-476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко