Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А09-8217/2024

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8217/2024
город Брянск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Брянск», д.Добрунь Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод промышленной автоматики», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Брянск» (ООО «Стройгаз- Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», ответчик) о взыскании долга по договору № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024 и неустойки.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод промышленной автоматики».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о

времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройгаз-Брянск» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции (вх. от 12.08.2025) просит суд взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу ООО «Стройгаз-Брянск»: стоимость выполненных работ в сумме 827 618,11 руб., неустойку по договору в сумме 294 632,05 руб., а также неустойку по договору, определенную на день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройгаз-Брянск» (Исполнитель) и ООО «СтройИндустрия» (Заказчик) заключен Договор от 12.04.2024г. № СМР-01-04/2024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные работы на объекте: «Цех по производству металлических крепежных изделий для строительства, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Карачижская, д. 77» (монтаж отопления, противопожарного водопровода и теплотрассы) - в срок до 31 августа 2024 года и сдать результат работ по Акту выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму.

Исполнитель обязуется выполнить работы из материалов, передаваемых Заказчиком. Полный список материалов, передаваемых Заказчиком, отражен в Приложении № 2 - «Ведомость материалов и оборудования Заказчика». (п. 1.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 договора, в соответствии с которым общая стоимость, предусмотренная настоящим Договором, Приложением № 1 «Спецификация расчета стоимости и объемов работ», составляет 1 700 000, 00 руб., в том

числе НДС 20% - 283 333,33 руб. Указанная сумма является окончательной для согласованного объема работ и увеличению не подлежит. Аванс по договору составляет 510 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 85 00,00 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта КС-2 и Справки КС-3 от Исполнителя, принимает работы и производит их оплату с пропорциональным (от стоимости выполненных работ) удержанием авансовых платежей, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в сроки, установленные Договором, подписанный Акт КС-2 и справка КСЗ или мотивированный отказ от приёмки/запрос дополнительных сведений и документов не будет направлен в адрес Исполнителя, СМР считаются принятыми по оформленному Исполнителем в одностороннем порядке Акту КС-2 и справке КСЗ. (п. 2.4, 2.5 договора).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ООО «Стройгаз-Брянск» были выполнены работы по Договору частично, на сумму 1 066 820 руб. В адрес ответчика были направлены Акт КС-2 и справка КС-3 по выполненным работам, которые были им получены 08.07.2024г., вместе с тем от подписания которых ответчик уклонился.

Ссылаясь на п. 2.4 Договора, принимая во внимание, что срок для подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 или предоставления мотивированного отказа от приемки/запроса дополнительных сведений и документов истек, истец полагает СМР принятыми и подлежащими оплате.

22.07.2024г. исх.: № 22/07 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных истцом работ в размере 1 066 820 руб., которая была получена ответчиком 30.07.2024г., оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройгаз-Брянск» в суд с настоящим иском.

ООО «СтройИндустрия» иск не признало, в направленном в суд отзыве указывало, что приложения № 1 «Спецификация расчета стоимости и объемов работ» и № 2 «Ведомость материалов и оборудования Заказчика» к договору № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024 сторонами не подписаны, представил контррасчет исковых требований, полагал, что фактическая стоимость выполненных работ ООО «Стройгаз-Брянск» по Договору составляет 234 362 руб. 19 коп., в т.ч. НДС20%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В обоснование исковых требований с учетом поступивших возражений ответчика, истец сослался на то, что им во исполнение договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024

выполнены работы в соответствии с представленной сметой № 1, актом выполненных работ № 1 от 26.06.2024 за период 01.06.2024-26.06.2024, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.06.2024.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривая факт выполнения работ истцом по договору № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024, заявил возражения в части объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Возражая против заявленных требований ООО «СтройИндустрия» сослалось на то, что расчет фактической стоимости выполненных исполнителем работ должен быть произведен на основании переданного Исполнителю коммерческого предложения (оферты).

Согласно отзыву ответчика, по договоренности между сторонами Приложения № 1 и № 2 к Договору должен был составить исполнитель, на основе ранее полученного по электронной почте коммерческого предложения (от 02.04.2024г.) от заказчика, содержащего в себе полную информацию о видах, объемах работ по трем разделам и по их стоимости по разделам и после составления письменно согласовать эти приложения с Заказчиком (ООО «СтройИндустрия»).

Ответчик указывает, что согласно коммерческому предложению стоимость работ по системе «Противопожарный водопровод» составляет 552 400 руб., в т.ч. НДС20%, по системе «Отопления» 563 500 руб., в т.ч. НДС20%, по «Теплотрассе Т1, Т2» 461 700 руб., в т.ч. НДС20%. Общая сумма работ по указанным разделам составляет: 1 577 600 руб., в т.ч. НДС20%.

Учитывая, что сумма по договору определена в размере 1 700 000 руб., в т.ч. НДС20%, по мнению ответчика, разница в сумме 122 400 руб. была добавлена к Договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу «Кабеленесущих конструкций».

По результатам фактически выполненных работ исполнитель выполнил полностью монтаж «Кабеленесущих конструкций» и частично работы по одному из трех разделов «Противопожарный водопровод».

При этом заказчик (ООО «СтройИндустрия») предоставил исполнителю для выполнения монтажных работ (в качестве аванса) автовышку с платформой, которая в общей сложности отработала при выполнении указанных работ 14 дней по 8 часов, стоимость часа работы автовышки 1920 руб., в т.ч. НДС20%, общая сумма, затраченная на привлечение автовышки составляет 215 040 руб., в т.ч. НДС20%.

Ответчик сослался на то, что часть работ по разделу «Противопожарный водопровод» была выполнена силами и за счет ООО «СтройИндустрия» на общую сумму (согласно Договора с владельцем объекта ООО «БЗПА») 59 677,81 руб., в т.ч. НДС20%. В

число данных работ входила огрунтовка и окраска металла, установка шкафов металлических, установка кранов пожарных (п. 18.1.13, п. 18.1.14, п. 18.1.15, п. 18.1.16, п. 18.1.17). Работы по изготовлению и монтажу «Кабеленесущих конструкций» (Раздел № 17 сметы) и по разделу «Противопожарный водопровод» (Раздел № 18 сметы) приведены в Доп.соглашении № 9 от 01.07.2024 г. к Контракту № 06-39/2023 от 14.06.2023г. и в акте выполненных работ № 7 (форма КС-2) от 01.07.2024г.

Ответчик также указывает, что работа по разделу «Противопожарный водопровод» была выполнена ООО «Стройгаз-Брянск» не в полном объеме, а на 70%, т.к. контур противопожарного водопровода был проведен только по новому цеху, без проведения к точке подключения в старом здании.

Таким образом, ответчик считает, что фактическая стоимость выполненных работ ООО «Стройгаз-Брянск» по Договору составляет: (552 400*70%)+122 400 – 59 677,81 – 215 040 = 234 362 руб. 19 коп., в т.ч. НДС20%.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд установил, что разногласия сторон возникли относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.04.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, с постановкой вопроса: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ и предъявленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2024 с учетом условий договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г. Стоимость определить по состоянию на 12.04.2024г.

Согласно заключению эксперта № 4.436-2025 от 04.06.2025 (т. 2 л.д. 80 - 105) объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ и предъявленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2024 с учетом условий договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г. по состоянию на 12.04.2024г. составляет: 827 618,11 рублей, в т.ч. НДС 20% (137 936,35 руб.) (определены в локальном сметном расчете № 1 и представлены в приложении Б.1 к заключению).

Дополнительно эксперт указал, что часть работ выполнялась на высоте до ~8 м, что указывает на необходимость использования инвентарных лесов, автоподъемника или иных средств и способов. Поскольку условия договора не содержат информации о способе выполнения строительно-монтажных работ на высоте, экспертом отдельно

приведен расчет стоимости на применение инвентарных лесов (локальный сметный расчет № 2) и на применение автоподъемника (локальный сметный расчет № 3).

Затраты, по обеспечению условий производства работ на высоте, являются дополнительными.

Дополнительные затраты, по обеспечению условий производства работ на высоте (на отм. +3.100; +6.500;+8.250) составляют: при использовании инвентарных лесов (см. приложение Б.2): 114 109,99 рублей, в т.ч. НДС 20% (19 018,33 руб.); при использовании автогидроподъемника (см. приложение Б.З): 194 331,65 рублей, в т.ч. НДС 20% (32 388,61 руб.).

Судом установлено, что между ООО «БЗПА» (подрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) был заключен контракт № 06-39/2023 от 14.06.2023 на выполнение работ по объекту «Цех по производству металлических крепежных изделий для строительства, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Карачижская, д. 77».

ООО «БЗПА» Исх. № 500/06-К от 20.06.2024 г. направило уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в адрес ООО «СтройИндустрия» (ответчик).

При этом в ходе производства судебной экспертизы ИП ФИО3 была проанализирована и учтена информация относительно выполнения ответчиком работ за период с 22.06.2024 по 01.07.2024 г. на спорном объекте в рамках заключенного контракта с ООО «БЗПА».

При проведении экспертного исследования, в том числе по результатам натурного осмотра объекта экспертизы, экспертом установлено, что в здании цеха, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Карачижская, д.77 работы по монтажу отопления, монтажу противопожарного водопровода, монтажу теплотрассы в настоящее время завершены.

С учетом пояснений сторон по делу при осмотре объекта экспертизы установлено, что ООО «Стройгаз-Брянск» выполняло работы:

по разделу «Кабеленесущие конструкции», в том числе: - изготовление кабеленесущих конструкций; - грунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021; - монтаж кабеленесущих конструкций на высоте +3.100, +6.500, +8.250; по разделу «Противопожарный водопровод», в том числе:

- прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром Ф89 мм на

высоте +3.100, +6.500, +8.250;

- прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром Ф57 мм на высоте от +8.250 до +1.500;

- грунтовка металлических поверхностей труб диаметром 80 и 50 мм грунтовкой ГФ-021;

- масляная окраска металлических поверхностей труб диаметром 80 и 50 мм за 2 раза.

Экспертом также установлено, что монтаж отопления и теплотрассы ООО «Стройгаз-Брянск» не выполнялся. Монтаж противопожарного водопровода ООО «Стройгаз-Брянск» выполнялся частично. Изготовление и монтаж кабеленесущих конструкций договором не предусмотрено, однако работы ООО «Стройгаз-Брянск» выполнены в требуемом объеме.

При этом эксперт указал, что письменно согласованное сторонами Приложение № 2 «Ведомость материалов и оборудования Заказчика» к Договору отсутствует. Изготовление и монтаж кабеленесущих конструкций сторонами не согласовано. Работа по изготовлению и монтажу кабеленесущих конструкций выполнена из материалов, переданных и несогласованных Заказчиком.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что изменение стоимости СМР должно быть экономически обосновано и подтверждено документально, а в случае отсутствия соглашения сторон по данному вопросу - определено с привлечением экспертной организации.

Согласно п.3.3.3 договора исполнитель обязался следовать указаниям Заказчика о ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3.18 договора до производства работ Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком применение приобретаемых самостоятельно материалов.

Руководствуясь названными пунктами договора, эксперт пришел к выводу о том, что Исполнитель при выполнении работ руководствовался указаниями Заказчика, в том числе в отношении работ по выполнению кабеленесущих конструкций, изготовление и монтаж которых не были предусмотрены условиями договора.

Суд соглашается с данными выводами экспертами, в том числе, принимая во внимание позицию ООО «СтройИндустрия», которое в своих возражениях неоднократно указывало, что работы по изготовлению и монтажу «Кабеленесущих конструкций» входили в общую цену договора, определенную сторонами в размере 1 700 000 руб.

Результат экспертного анализа по определению вида и объема фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ приведен в таблице 1 на страницах 21-22

экспертного заключения.

В указанной таблице экспертом приведены виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Стройгаз-Брянск» в рамках договора.

ООО «СтройИндустрия», оспаривая выводы эксперта в указанной части, сослалось на то, что ответчик не присутствовал при производстве экспертизы и не был уведомлен о проведении осмотра.

Данные возражения суд находит несостоятельными.

19.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта ИП ФИО3 об уведомлении сторон о дате и времени проведения экспертного осмотра (т.2 л.д.69).

Письмом от 20.05.2025 суд уведомил стороны о том, что осмотр объекта в рамках назначенной судом экспертизы назначен на 29 мая 2025 года с 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (Цех по производству металлических крепежных изделий для строительства).

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «СтройИндустрия» 20.05.2025 (почтовый идентификатор 24105081250228) по юридическому адресу: 241035, Россия, <...>.

Однако данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ООО «СтройИндустрия» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени экспертного осмотра, однако не обеспечило явку своего представителя.

ООО «СтройИндустрия», оспаривая объемы выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ, не представило доказательств, опровергающих вывода эксперта в указанной части.

Доводы ООО «СтройИндустрия» о том, что часть работ была им выполнена самостоятельно, судом отклоняются, поскольку в обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по выполнению работ, входящих в предмет ранее заключенного договора подряда, обязательства по которому не были изменены или прекращены, относятся к рискам заказчика, ввиду невозможности установления авторства применительно к тем или иным видам работ.

Разграничений между работами, выполненными истцом и ответчиком, не приведено.

Утверждая, что часть работ выполнялась силами ООО «СтройИндустрия», последнее не предупредило об этом подрядчика, не прекратило доступ его сотрудников на объект, не расторгло договор подряда с истцом, что является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого ООО «СтройИндустрия» несет самостоятельно.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, самостоятельное выполнение ответчиком работ, порученных истцу, с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что доводы ООО «СтройИндустрия» не опровергают факта выполнения спорных работ силами ООО «Стройгаз-Брянск» на основании прямых договорных отношений с ответчиком.

При определении стоимости фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ, эксперт установил, что согласованное сторонами Приложение № 1 к договору № СМР-01-04-2024 от 12.04.2024 г. (по п.2.1) с обоснованием общей стоимости (1 700 000 руб.) в материалах дела отсутствует, по дополнительному ходатайству эксперта сторонами по делу не представлено.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что ими приложение № 1 к договору с детализацией видов, объемов и стоимости работ не составлялось и не подписывалось.

При этом заключенный сторонами договор не содержит обоснование метода

формирования стоимости договора.

Принимая во внимание, что экспертом определялась стоимость выполненных работ по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 12.04.2024г., а условиями договора метод формирования стоимости сторонами не определен (не согласован), экспертом расчет стоимости работ был выполнен согласно действующей на территории Брянской области на указанную дату Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр, от 30.01.2024 № 55/пр).

Эксперт также принял во внимание, что с ноября 2023 года Брянская область перешла на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительства (РИМ).

Расчеты выполнены экспертом с использованием Программы для ЭВМ «ГРАНД- Смета», которая включена в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

ФГИС ЦС обеспечивает сбор, обработку, хранение, размещение и использование информации, необходимой для определения сметной стоимости строительства, а также информационную поддержку процесса государственного мониторинга цен строительных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов».

Ресурсно-индексная модель расчета стоимости реализована с использованием Федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ-2022), утвержденной приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 г. № 1046/пр.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных ООО «Стройгаз- Брянск» работ произведено путем составления локального сметного расчета № 1 на основании определенных в таблице № 1 видов и объемов работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ составила 827 618,11 рублей, в т.ч. НДС 20% (137 936,35 руб.).

ООО «СтройИндустрия», оспаривая заключение экспертизы в указанной части, выразило несогласие с методикой определения сметной стоимости строительства, примененной экспертом, полагало, что стоимость фактически выполненных работ должна

быть определена на основании коммерческого предложения, направленного ответчиком в адрес истца.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена сторонами в размере 1 700 000 руб. со ссылкой на приложение № 1 «Спецификация расчета стоимости и объемов работ».

При этом приложение № 1 к договору с детализацией видов, объемов и стоимости работ сторонами не составлялось и не подписывалось.

Более того, заключенный сторонами договор не содержит обоснование метода формирования стоимости договора.

Представленные ООО «СтройИндустрия» коммерческие предложения (т.1 л.д.36-38) также не позволяют определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Так, представленные коммерческие предложения содержат перечень и стоимость подлежащих использованию материалов.

Отдельной строкой в данных коммерческих предложениях выделены «монтажные работы». При этом конкретный перечень, виды, объемы и расценки монтажных работ не указаны.

С учетом того, что ООО «Стройгаз-Брянск» выполняло не все монтажные работы по объекту, определить из данных коммерческих предложений в какой части, какие виды и по каким расценкам подлежат оплате фактически выполненные ООО «Стройгаз-Брянск» работ не представляется возможным.

Более того, общая сумма материалов и монтажных работ, указанная в коммерческих предложениях (1 577 600 руб.), не соответствует стоимости работ, определенной договором (1 700 000 руб.).

При этом доводы ООО «СтройИндустрия» о том, что разница между суммой коммерческих предложений и ценой, определенной условиями договора, составляет стоимость работ по изготовлению и монтажу кабеленесущих конструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости данного вида работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что цена, указанная в договоре № СМР-01-04/2024 была согласована сторонами на основании представленных ответчиком коммерческих предложений, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, под ценой договора понимается согласованная сторонами сумма, уплачиваемая за исполнение по договору, независимо от того, из каких составляющих, включая налоговые, эта сумма складывается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что ООО «СтройИндустрия», как заказчик, исходя из условий договора, не представил мотивированных возражений относительно стоимости работ, отраженной в направленных ему актах, однако в суде возражало против определения стоимости работ, предложенной истцом, принимая во внимание невозможность определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора, суд приходит к выводу о возможности определения стоимости работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер.

Оценив заключение № 4.436-2025 от 04.06.2025, подготовленное экспертом ФИО3 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное

экспертом ФИО3, у суда не имеется.

Учитывая объем работ, определенных экспертным заключением с учетом условий договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г., суд полагает, что в рамках исполнения спорного договора выполнены работы на общую сумму 827 618,11 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 827 618,11 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ООО «СтройИндустрия» также сослалось на то, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость услуг по предоставлению автовышки, которая была предоставлена ООО «СтройИндустрия». Общая сумма, затраченная на привлечение автовышки, составляет 215 040 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета

может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).

В данном случае, пунктом 1.4 договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г. предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы из материалов, передаваемых заказчиком.

Каких-либо условий относительно согласования между сторонами предоставления заказчиком услуг автовышки договор № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г. не содержит, соответствующих расценок не приведено.

Договором не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику затраты на аренду спецтехники.

Отдельного договора или соглашения для разрешения данного вопроса стороны не заключали.

При этом предъявляемая к оплате стоимость фактически выполненных ООО «Стройгаз-Брянск» работ определена по результатам экспертного исследования без учета дополнительных затрат, в том числе на применение инвентарных лесов или автоподъемника/автовышки.

Суд также учитывает, что данные услуги были оказаны ООО «СтройИндустрия» как заказчиком по договору № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024г. в целях оказания содействия подрядчику ООО «Стройгаз-Брянск» при выполнении работ на объекте. Указанные работы выполнялись в интересах ООО «СтройИндустрия» как подрядчика в рамках договорных отношений с заказчиком - ООО «Брянский завод промышленной автоматики».

В свою очередь, как пояснил представитель ООО «СтройИндустрия» в судебном заседании 21.08.2025, услуги по использованию автовышки были включены ООО «СтройИндустрия» в общую стоимость работ, предъявленных к приемке ООО «Брянский завод промышленной автоматики», данные услуги оплачены ответчику в полном объеме.

В этой связи оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость услуг по предоставлению автовышки суд не усматривает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, установив факт выполнения работ ООО «Стройгаз-Брянск» на общую сумму 827 618,11 руб., установленную экспертным заключением № 4.436-2025 от 04.06.2025, учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «СтройИндустрия» в рамках заключенного договора № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024, полагает, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 827 618,11 руб. подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

ООО «Стройгаз-Брянск» также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройИндустрия» 294 632,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 21.08.2024 по 11.08.2025 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта КС-2 и Справки КС-3 от Исполнителя, принимает работы и производит их оплату с пропорциональным (от стоимости выполненных работ) удержанием авансовых платежей, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в сроки, установленные Договором, подписанный Акт КС-2 и справка КСЗ или мотивированный отказ от приёмки/запрос дополнительных сведений и документов не будет направлен в адрес Исполнителя, СМР считаются принятыми по оформленному Исполнителем в одностороннем порядке Акту КС-2 и справке КСЗ. (п. 2.4, 2.5 договора)

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения обязательств по оплате, согласованных в разделе 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что по акту выполненных работ № 1 от 26.06.2024 за период с 01.06.2024 по 26.06.2024 истцом выполнено работ на общую сумму 827 618,11 руб. (с учетом результатов экспертизы).

ООО «Стройгаз-Брянск» в соответствии с п. 9.1 договора начислило ООО «СтройИндустрия» на сумму долга в размере 827 618,11 руб. неустойку за период с 21.08.2024 по 11.08.2025 в сумме 294 632,05 руб.

При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен арифметически верно, не противоречит закону и договору.

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ООО «Стройгаз-Брянск» в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 294 632,05 руб. за период с 21.08.2024 по 11.08.2025 также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.08.2025 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 21.08.2025.

Поскольку днем окончания предыдущего периода просрочки является 11.08.2025, начисление неустойки за следующий период возможно с 12.08.2025.

Согласно расчёту суда, произведенному с учетом п. 9.1 договора, сумма неустойки, начисленной на сумму долга 827 618 руб. 11 коп. за период с 12.08.2025 по 21.08.2025, составляет 8 276 руб. 18 коп.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 12.08.2025 по дату вынесения решения суда (21.08.2025) в размере 8 276 руб. 18 коп., начисленными на сумму задолженности 827 618 руб. 11 коп.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СтройИндустрия» неустойки начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 827 618 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска, равной 1 122 250 руб. 16 коп. руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 24 223 руб. (в ред. НК РФ на дату подачи иска в суд (21.08.2024).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Стройгаз-Брянск» уплачена государственная пошлина в сумме 24 052 руб., в т.ч. 2 000 руб. на основании платежного поручения № 163 от 21.08.2024, 22 050 руб. по платежному поручению № 172 от 26.08.2024.

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика 83 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 83 000 руб. подтверждены платежным поручением № 23 от 01.04.2025 (т.2 л.д. 40).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Арбитражным судом экспертное заключение № 4.436-2025, подготовленное ИП ФИО3 оценено по правилам ст.71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, расходы истца, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, также относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат

взысканию с последнего в пользу истца в сумме 83 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-Брянск» 827 618 руб. 11 коп. задолженности по договору № СМР-01-04/2024 от 12.04.2024, 294 632 руб. 05 коп. пени за период с 21.08.2024 по 11.08.2025, а также пени за период с 12.08.2025 по день вынесения решения суда (21.08.2025) в сумме 8 276 руб. 18 коп. и пени, начисленными на сумму долга 827 618 руб. 11 коп. за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и кроме того 24 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова