Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-34837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34837/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Основа»: ФИО4 по доверенности от 17.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12037/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-34837/2023/истр., принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа», 



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, Московское ш., д.25, корп.1, лит.А, оф.805; далее - Общество) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 13» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Временный управляющий ФИО5 обратился с уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением  об обязании бывшего генерального директора Общества ФИО2 передать временному управляющему ФИО5 оригиналы документов должника, печати и штампы общества и документы, подтверждающие наличие запасов.

Решением от 26.10.2023 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 14.03.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, истребовать от бывшего генерального директора Обществом документы, указанные в просительной части. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, позволяющая идентифицировать активы должника (дебиторскую задолженность и запасы), что препятствует формированию конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества в период с 25.02.2022 до 25.10.2023 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлся ФИО2.

Как следует из материалов спора, в связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего, заявитель, реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, 07.11.2023 и 21.11.2023 направил в адрес бывшего руководителя должника     ФИО2 требование о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое не исполнено ФИО2, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылался на передачу документов по актам приема-передачи в процедуре наблюдения и конкурсного производства; представил пояснения по каждому истребуемому документу уточненного заявления конкурсного управляющего; указал, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего с учетом отсутствия, утраты и передачи договоров приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно определению Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи. Однако основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в том числе, подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу указанных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае невозможности передачи всех документов конкурсному управляющему прежний руководитель обязан оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе акты приема-передачи документов от 01.08.2023, 10.10.2023 и 14.12.2023, подписанные ответчиком и конкурсным управляющим, содержат указание на передачу ответчиком в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства значительного объема истребуемых документов в пользу арбитражного управляющего.

Доказательств наличия у ответчика иных документов, равно как и доказательств злостного удержания ответчиком документации и имущества должника либо целенаправленного уклонения от их передачи конкурсному управляющему, в материалах спора не имеется. Арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимым к исследованию является вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

 В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации. Между тем установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя ФИО2, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего представленная ФИО2 в материалы спора совокупность доказательств передачи конкурсному управляющему части документации должника и утраты и отсутствия другой части документов с учетом активного процессуального поведения ответчика позволяет сделать вывод о невозможности передачи ФИО2 истребуемых документов.

Конкретные доводы о том, что отсутствие истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему ФИО5 исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве Общества, материалы спора не содержат.

Сведений о том, что в распоряжении ответчика имеются какие-либо иные документы относительно хозяйственной деятельности должника, намеренно удерживаемые ответчиком и не передаваемые конкурсному управляющему в целях затруднения проведения процедуры банкротства, материалы спора не содержат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов требование конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-34837/2023/ истр.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов