Решение от 25 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2026 года Дело № А33-21821/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Транспортная компания "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН

2465087248, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08.07.2024,


от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2025, ФИО3, по

доверенности от 26.01.2026,


при ведении протокола судеб 26 февнраля 2026 годао го заседания секретарем судебного заседания Альтерготом

С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (далее – заявитель, ООО «ТК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании решения от17.04.2025 № 2245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2025 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 02.02.2026 явились представители заявителя и ответчика.


Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, озвучил консолидированную позицию по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.02.2026 до 10.02.2026 в 12 час. 10 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -


ООО ТК «Енисей» в налоговый орган 25.07.2024 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года c «нулевыми» показателями. Уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2024 года представлена 01.08.2024 c суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 11 404 810 руб.

В разделе 3 уточненной налоговой декларации по НДС с номером корректировки 1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» за 2 квартал 2024 года, представленной 01.08.2024, налогоплательщик заявил налоговые вычеты в общей сумме

45 551 958,00 руб.


Налоговым органом в период с 01.08.2024 по 01.11.2024 проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной налоговой декларации, с учетом продления срока проверки до трех месяцев решением от 23.09.2024 № 630. Решение от 23.09.2024 № 630 о продлении срока проведения КНП направлено обществу по ТКС 23.09.2024, получено 24.09.2024 согласно квитанции о приеме.

В ходе КНП установлено, что в книге покупок ООО «ТК «Енисей» за 2 квартал 2024 года в составе налоговых вычетов по НДС заявлены операции по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» (автомобильные детали, запасные части к автомобильному транспорту, иные ТМЦ) в размере 10 842 327,00 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены факты невозможности поставки товара (выполнения работ, оказанных услуг) спорными контрагентами, а также поставщиками последующих звеньев (несформированный источник НДС). ООО ТК «Енисей» используя данную группу компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и принимающих участие в осуществлении операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из безналичного оборота и уклонение от уплаты налогов, неправомерно заявляет налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2024 года.

Результаты КНП отражены в акте проверки от 15.11.2024 № 11523 (вручен 21.11.2024).

Извещением от 20.11.2024 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов КНП на 10.01.2025 (вручено 21.11.2025).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт КНП.


Решением № 12 от 10.01.2025 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.03.2025 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту КНП № 8.

ООО ТК «Енисей» представлены возражения на дополнения к акту № 8.

Извещением от 03.04.2025 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов КНП на 17.04.2025 (направлено по ТКС, принято получателем 11.04.2025).

17.04.2025 по результатам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика принято № 2245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 10 842 327 руб; применена ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 903 527,25 руб.

ООО «ТК «Енисей», обжаловало решение от 17.04.2025 № 2245 в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением от 24.06.2025 № 2400-2025/000505/И решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции № 2245 от 17.04.2025 нарушает права и законные интересы, ООО «ТК «Енисей» обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, в установленном Кодексом порядке.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 878 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в


налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет налоговые органы не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Материалами дела установлено, что предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 2 квартал 2024 года представлена 01.08.2024 c суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 11 404 810 руб. В разделе 3 уточненной налоговой декларации по НДС с номером корректировки 1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» за 2 квартал 2024 года, представленной 01.08.2024, налогоплательщик заявил налоговые вычеты в общей сумме 45 551 958,00 руб.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение


достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, пунктами 8, 8.1 статьи 88 Кодекса установлены специальные правила проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а именно: при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (абзац второй 2 пункта 8 статьи 88, статья 172 НК РФ).

При этом из смысла пункта 8.1 статьи 88 Кодекса следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

С учетом норм статьей 88, 93 Кодекса в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки и права налоговых органов, не содержат ограничений в выборе мероприятий налогового контроля, необходимых и достаточных, по мнению налогового органа, для установления достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации. В частности, статья 90 Кодекса не содержит запрета на проведение налоговыми органами допросов свидетелей в ходе камеральной налоговой проверки.

Из материалов КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, следует, что в целях проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС установлено, что в книге покупок ООО «ТК «Енисей» за 2 квартал 2024 года в составе налоговых вычетов по


НДС заявлены операции по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» (автомобильные детали, запасные части к автомобильному транспорту, иные ТМЦ) в размере 10 842 327,00 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены факты невозможности поставки товара (выполнения работ, оказанных услуг) спорными контрагентами, а также поставщиками последующих звеньев (несформированный источник НДС). ООО ТК «Енисей» используя данную группу компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и принимающих участие в осуществлении операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из безналичного оборота и уклонение от уплаты налогов, неправомерно заявляет налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2024 года.

В адрес ООО «ТК «Енисей» направлено требование о представлении пояснений от 15.08.2024 № 35618. Требованием до налогоплательщика доведена информация о том, что им приняты к налоговому вычету операции со спорные контрагенты, в отношении которых источник НДС сформирован не в полном объеме, что свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему.

Требование от 15.08.2024 № 35618, направленное в адрес общества по ТКС 15.08.2024, получено адресатом 23.08.2024.

Из содержаний требование № 35618 следует, что вследствие выявленных противоречий по сделкам со спорными контрагентами у общества запрошены соответствующие пояснения.

Вопреки доводу общества, из содержания требования не следует, что несоответствие, отраженное в требовании, касается пороков исключительно контрагентов 3-4 звена.

В требовании от 15.08.2024 № 35618 приведены обстоятельства, ставящие под сомнение исполнения сделок контрагентами, заявленными ООО «ТК «Енисей» в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года.

Доводы общества о неправомерности истребования документов и сведений, указанных в требовании, поскольку они не являются документами, которые налоговый орган, в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ, вправе истребовать для проведения камеральной проверки, признаются необоснованными.

Суд признает требование соответствующим статье 93 Кодекса.


В соответствии со статьей 93 Кодекса в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в адрес ООО «ТК «Енисей» направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- от 21.08.2024 № 15470 по взаимоотношениям с ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» (истребованы в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, технические паспорта, документы, подтверждающие доставку товаров (путевые листы, транспортные накладные и др.), накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки счетов 09, 10, 20, 60, 62, акты на списание запчастей, заявки о потребности в запасных частях; информация об использовании приобретенного товара, о доставке товара, о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков),

Обществом в ответ представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее – УПД), выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы спорных контрагентов, иные документы (информация) не представлены.

- от 22.10.2024 № 19885, от 15.01.2025 № 373, от 24.01.2025 № 890 о представлении документов, подтверждающих расчеты со спорными контрагентами, необходимость приобретения и использование запасных частей в деятельности общества (в том числе: акты сверки, заявки на поставку товарно-материальных ценностей, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, Ф.И.О. лиц от ООО ТК «Енисей», осуществлявших замену, установку запасных частей на транспортные средства; доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей; акты о замене запчастей в транспортных средствах общества, акты осмотра транспортных средств; акты приема-сдачи автомобилей в ремонт; акты выполненных работ по ремонту транспортных средств; журналы учета


установленных и замененных запчастей на автотранспортные средства (спецтехнику); документы, раскрывающие реальные факты приобретения спорных запасных частей во 2 квартале 2024 года).

ООО ТК «Енисей» в ответ предоставлены пояснения от 13.11.2024, от 07.02.2025, 17.02.2025 о неправомерности истребования запрашиваемых документов.

Истребование у заявителя по требованию от 22.10.2024 № 19885 документов (дефектные ведомости, акты о замене запасных частей, акты осмотра транспортных средств, акты приема-сдачи автомобилей в ремонт, акты выполненных работ по ремонту), составление которых не предусмотрено учетной политикой общества, само по себе не нарушает права заявителя, поскольку за непредставление указанных документов общество к налоговой ответственности не привлекалось. При этом какие-либо документы, подтверждающие использования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в хозяйственной деятельности общества, последним по требованию инспекции не представлены.

Истребование вышеизложенных документов и информации направлено на установление достоверности информации о реальности операций по поставке товаров спорными контрагентами, и не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Доводы общество о том, что


доказательства, положенные в основу выводов по результатам КНП, получены с нарушением действующего законодательства, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации;

о проведении под видом камеральной проверки фактически выездной налоговой проверки (в силу истребования значительного объема документов у заявителя, его контрагентов и третьих лиц, проведения мероприятий по допросу свидетелей, осмотру территорий)

суд считает необоснованным.


Как ранее отмечалось, налоговая проверка обоснованности применения налоговых вычетов по НДС имеет специфику и при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не только проверяет правильность расчетов (наличие/отсутствие счетных ошибок), но и устанавливает наличие/отсутствие у налогоплательщика права на вычет, реальность сделок по которым вычеты заявлены. Схожесть контрольных мероприятий не свидетельствует о фактическом проведении выездной налоговой проверки, предусмотренной положениями статьи 89 Кодекса (глубина ВНП – 3 года финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что в настоящем случае отсутствует). Кроме того, возможность проведения в ходе КНП контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 92, 95 Кодекса, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 Кодекса, не является закрытым и налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие добросовестное соблюдение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований для получения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган самостоятельно определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных материалов с целью установления влияния на правильность исчисления налогов, истребование информации в виде пояснений в ходе налоговой проверки направлено на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе содержащихся в его отчетности).

Довод о нарушении инспекцией последовательности действия при проведении КНП не свидетельствует о незаконности проведенных мероприятий и превышении полномочий со стороны налогового органа.

Налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.


С учетом изложенного, судом признает необоснованными доводы ООО «ТК Енисей» о наличии нарушений в ходе КНП.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от от17.04.2025 № 2245, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.


Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС по операциям по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» (автомобильные детали, запасные части к автомобильному транспорту, иные ТМЦ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,


выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку


именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в


каждом деле. При этом, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия заявленных

ООО «ТК «Енисей» вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе КНП налоговым органом установлены следующие обстоятельства.


Основной вид деятельности ООО «ТК «Енисей» - ОКВЭД: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Генеральным директором общества с 29.08.2017 по настоящее время является ФИО4

Основными заказчиками ООО «ТК «Енисей» в проверяемом периоде являлись: ООО «ИНК-СЕРВИС», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «ИЗП».

ООО «ТК «Енисей» в рамках договоров, заключенных с указанными заказчиками, оказывало услуги по перевозке различного вида грузов или людей на месторождениях Иркутской области и Республике Саха-Якутия.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, УПД, согласно которым Заявителем приобретены у ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» товары на общую сумму 65 053 962,00 руб., в том числе НДС 10 842 326,99 руб.

Представленные в материалы проверки УПД со стороны ООО «ТК «Енисей» подписаны сотрудниками общества ФИО5, ФИО6, со стороны спорных контрагентов директорами данных обществ.

Должностные лица общества и его контрагентов (за исключением директора ООО «Ремовал»), а также сотрудники общества уклонились от явки в инспекцию для дачи показаний, по направленным в их адрес повесткам на допрос не явились.

В договорах между заявителем и ООО «Стан» (от 10.04.2024 № ТКЕ-1004/23), ООО «Эксперт» (от 01.04.2024 № ТКЕ-0104/24), ООО «Стил» (от 25.04.2024 № ТКЕ-2504/2024), ООО «Ремовал» (от 03.06.2024 № 2605/24), ООО «Зота» (от 11.06.2024 № ТКЕ-1106/2024) указаны реквизиты расчетных счетов, не принадлежащих спорным контрагентам. В качестве расчетных счетов ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Ремовал», ООО «Зота» указаны расчетные счета, принадлежащие ООО «ТК «Енисей», в договоре с ООО «Стил» отражен несуществующий расчетный счет.

Договоры поставки (за исключением с ООО «Стан») заключены спустя непродолжительное время после государственной регистрации спорных контрагентов; договоры содержат идентичные условия и составлены по одному образцу. В заключенных договорах не отражены существенные условия как наименование и количество поставляемого товара, не оговорена стоимость товарно-материальных ценностей, сумма сделки. Какие-либо приложения к договорам (спецификации, заявки, паспорта качества, иные документы), позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес

ООО «ТК «Енисей» товарно-материальные ценности, их количество - не представлены.


В нарушение порядка, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в представленных УПД отсутствуют сведения о транспортировке и грузе, дата отгрузки, передачи (сдачи) и иные сведения об отгрузке, передаче, о получении, приемке товара. Также в УПД отсутствует маркировка (артикул), иное цифровое обозначение


запасных частей, свидетельствующее о принадлежности данного товара к конкретному виду транспортного средства.

Представленные обществом в ходе проверки документы (договоры, УПД) не содержат информацию о принадлежности запасных частей к какому-либо виду (марке) транспортного средства, отсутствуют сертификаты, паспорта соответствия на запчасти. Маркировка запчастей действительно не является обязательной при отражении наименования товара в УПД, вместе с тем, при отсутствии указанных реквизитов невозможно идентифицировать запасные части и организовать складской учет. Какие-либо спецификации, паспорта либо иные документы, позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес ООО ТК «ЕНИСЕЙ» запасные части и детали, не представлены.

Ссылка заявителя на необязательность указания в первичных документах кода, артикула или иного цифрового обозначения подлежит отклонению, поскольку не опровергают наличие пороков в первичных документах, предъявленных в подтверждение реальности сделок по приобретению ТМЦ.

По взаимоотношениям ООО «ТК «Енисей» с реальными поставщиками (ООО «АвтоЗапчастьРезерв», ООО «Енисей Авто») в договорах указано наименование товара (запчасти, комплектующие), в УПД при указании наименования приобретенного ТМЦ в большинстве случаев указан код (артикул) поставляемого товара или иное цифровое обозначение, позволяющие идентифицировать приобретенные запчасти и принадлежность их к определенному транспортному средству.

Ссылка общества на то, что не во всех документах у реальных контрагентов указаны коды (артикулы) подлежит отклонению, так как в первичных документов спорных организаций подобная информации в целом отсутствует.

Инспекцией в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о нетипичности документооборота, наличии недочетов и неполноты заполнения документов, оформленных обществом по сделкам со спорными контрагентами.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) к УПД, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов (г.Красноярск) до адреса грузополучателя (обособленное подразделение общества по адресу: <...> «а»), обществом по требование не представлены. При этом договорами предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами спорных контрагентов.

Несостоятелен довод заявителя, что доставка товара, в том числе его перевозка, подтверждается УПД.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 «259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная


накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, подтверждением факта перемещения товара служит именно транспортная накладная. Учитывая, что ООО «ТК Енисей» является грузополучателем товара, то есть участником услуг перевозки, то экземпляр товарно-транспортной накладной, в том числе остаётся в распоряжении проверяемого лица.

Заявителем по требованиям инспекции в ходе КНП не представлены документы на списание запасных частей.

По условиям договоров, заключенных между обществом и спорными контрагентами, оплата за товары производится в безналичной форме на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней.

Оплата заявителем по сделкам со спорными контрагентами произведена не в полном объеме, доля оплаты по всем сделкам составила 21% (13 865 500,00 руб.) от общей суммы сделок 65 053 962,00 руб.:

Наименование

Стоимость покупок


с НДС (руб.)

Оплата (руб.)


Доля оплаты (%)


Сумма НДС (руб.)


Удельный вес

вычетов


ООО «СТАН»

18 924 059,91

5 371 140

28,38


3 154 009,99

6,92%


ООО «ЭКСПЕРТ»

18 115 674,00

3 474 710

19,18


3 019 279,00

6,63%


ООО «СТИЛ»

17 294 265,36

1 475 100

8,53


2 882 377,55

6,33%


ООО «РЕМОВАЛ»

7 440 663,55

891 200

11,98


1 240 110,59

2,72%


ООО «ЗОТА»

3 279 299,18

2 653 350

80,91


546 549,86

1,20%


ИТОГО


65 053 962

13 865 500

21,31


10 842 326,99

23,80


Претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с ООО «ТК «Енисей» не

велась, что нетипично для реальных отношений между хозяйствующими субъектами.

В заявлении общество ссылается на то, что руководителями всех спорных контрагентов получены уведомления об отнесении к группе высокого риска совершения подозрительных операций и применения на основании п.5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем операции по расчетным счетам стали невозможными. Сами руководители обратились в общество с просьбой не перечислять остаток оплаты до момента разрешения ситуации.


Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обращения руководителей спорных контрагентов о неперечислении денежных средств. Более того, данное обстоятельство не единственное основание, ставящее под сомнение реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

Приостановление операций по счетам спорных контрагентов на основании положений пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд оценивает как дополнительное доказательство, свидетельствующее о нереальности хозяйственной деятельности контрагентов.

При анализе расчетных счетов, налоговых деклараций по НДС контрагентов не установлено приобретение спорными контрагентами товарно-материальных ценностей, аналогичных отраженным в УПД, отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. В связи с чем, у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.

Полученные от ООО «ТК Енисей» денежные средства спорные контрагенты в дальнейшем перечисляли в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию продуктов питания, либо не являющихся плательщиками НДС; в книгах покупок спорных контрагентов данные контрагенты не отражены. Дальнейшая реализация продуктов питания у спорных контрагентов отсутствует.

В отношении спорных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них признаков «технических».

Контрагенты зарегистрированы по одному адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27/33, с указанием разных офисных помещений, вместе с тем, согласно протоколом осмотра, а также ответам собственника и арендодателя данных помещений соответственно ФИО7 и ООО «Строймастер» деятельность по заявленным адресам регистрации не осуществляют.

Довод о том, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений об их адресе, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод о неосуществлении хозяйственной деятельности.

Спорные организации (кроме ООО «Стан») исключены из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «г» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 7.8 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Директора и учредители спорных контрагентов ФИО8 (ООО «Стан», ООО «Эксперт»), ФИО9 (ООО «Стил»), ФИО10 (ООО «Зота») уклонились от явки в инспекцию для дачи показаний.

Из показаний директора ООО «Ремовал» ФИО11 (протокол допроса от 07.02.2025 № 47) следует, что руководителем и учредителем не являлся. Данную организацию зарегистрировал после освобождения из мест лишения свободы по просьбе знакомого за вознаграждение;

Организации не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам (поставки ТМЦ). За налоговые периоды 2024 года расчеты по форме 6-НДФЛ представлены спорными контрагентами с нулевыми показателями, перечисления заработной платы по расчетным счетам нет.

В отношении спорных организаций отсутствует информация о контрагентах в открытых источниках (интернет-сайтах с указанием контактных данных (номеров телефонов, адресов электронной почты)).

Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС составила 99-100%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные суммы от реализации и заявлены суммы


налоговых вычетов, при этом соответствующие суммы оплаты (как от покупателей, так и в адрес поставщиков) отсутствуют. По результатам анализа книг покупок контрагентов по цепочке установлено непредставление контрагентами третьего и последующего звеньев налоговых деклараций по НДС либо их представление с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник для возмещений НДС в бюджете спорными организациями не сформирован

Довод об отсутствии обязанности отслеживать исполнения контрагентами обязанности по уплаты налогов и несения ответственности за ее неисполнение не освобождает от негативных последствий в виде отказа в применении вычетов по НДС, вследствие несформированного в бюджете источника для получения вычетом. Именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Совокупностью обстоятельств подтверждено, что спорные контрагенты входят в группу организаций, объединенных общими признаками, а именно:

-регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с обществом (за исключением ООО «Стан»);

-налоговые вычеты у спорных контрагентов в проверяемом периоде сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических» (ООО «Деловая сфера», ООО «Актив», ООО «Спектр», ООО «Синара»), при этом оплата спорными контрагентами в адрес указанных поставщиков отсутствует. Кроме того, контрагенты ООО «Деловая сфера», ООО «Актив», ООО «Спектр», ООО «Синара» заявлены обществом в качестве контрагентов первого звена в налоговой декларации по НДС за 1 кварта 2024 года.

Согласно налоговым декларациям по НДС спорных контрагентов ООО «ТК «Енисей» являлся основным или единственным покупателем (ООО «Эксперт» - 84,42%, ООО «Зота» - 84,53%, ООО «Стан» - 46,80%, ООО «Стил» - 97,22%, ООО «Ремовал» - 100%). Перечисленные обществом на расчетные счета спорных контрагентов суммы составляют от 60% до 80% от всех сумм денежных средств, поступивших на их расчетные счета, что свидетельствует об их финансовой подконтрольности обществу.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Стан» установлено, что спорный контрагент не осуществлял деятельность в 2022-2023 годах, первая операция по счету датируется 29.03.2024 перед заключением сделки с ООО «ТК «Енисей» (договор от 10.04.2024 № ТКЕ-1004/24). Налоговые декларации по НДС в 2022-2023 годах ООО «Стан» не представлялись.

Совпадение IP налоговой отчётности или управление их расчетными счетами у спорных контрагентов.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом совпадение IP- адресов является признаком подконтрольности (принадлежности к группе компаний) у ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» правового значения не имеет, так как связь данной группы компаний также прослеживается через денежные расчеты и налоговую отчётность, регистрацию в одном помещении по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 27/33.

На основании полученных сведений налоговым органом обоснованно сделан вывод, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ сама по себе значения не имеет. Сведения из ЕГРЮЛ не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.


Установленная инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Стан», ООО «Эксперт», ООО «Стил», ООО «Ремовал», ООО «Зота» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Рассматриваемый формальный документооборот, не мог быть осуществлен без активного участия в данной схеме заявителя, который и является (в том числе в силу отсутствия необходимых расчетов) ее выгодоприобретателем.

Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждено, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленности действий общества свидетельствует отсутствие полного пакета документов, подтверждающих фактическое исполнение сомнительными контрагентами договорных обязательств, предоставление противоречивых и недостоверных документов, непредставление в ходе проверки документов (информации) об использовании товаров, приобретенных у спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества. Обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель не мог не обладать информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, следовательно, умышленно участвовал в создании данного документооборота, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Довода заявителя о том, что инспекция не воспользовалась правом на проведение осмотра территорий обособленного подразделения в г. Усть-Кут и вахтового поселка «Яракта», а также неправомерно направила обществу письма об оказании содействия в обеспечении явки на допрос сотрудников общества, суд отклоняется в силу следующего.

Полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). В силу статей 31, 90, 92 Налогового кодекса РФ проведение осмотров и допросов свидетелей является правом налоговых органов. Налоговый орган правомочен осуществлять любые действия (направление писем, запросов) с целью выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Налогоплательщик также имеет заинтересованность в правильном исходе спора, следовательно, должен содействовать в защите его прав путем представления налоговому органу объяснений и других доказательств, а также способствуют полному и правильному выяснению всех обстоятельств по делу.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.


В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условия, предусмотренного положениями статьи 54.1 НК РФ. Установленные факты свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора – отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья О.С. Щелокова