Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-49302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49302/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

помощником судьи К.Д. Поповой рассмотрел дело № А60-49302/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КОНТИНЕНТАЛЬГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Газ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), Администрация городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о взыскании 1858942руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен

от ответчика: В.А.Саймо, директор (до перерыва), после перерыва явка не обеспечена

от третьего лица Администрации городского округа Дегтярск: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2016 (до перерыва), после перерыва явка не обеспечена,

от третьего лица ФИО1: ФИО1, паспорт (после перерыва), от третьего лица ООО СК «Газ-Сервис»: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО "ТД КОНТИНЕНТАЛЬГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1858942 руб. 58 коп., в том числе 1700000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 158942 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2016 г. по 28.09.2016 г.

От ответчика 01.12.2016 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на наличие договорных отношений, выполнение работ и передачу оборудования ответчику на спорную сумму.

05.12.2016 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД КОНТИНЕНТАЛЬГАЗ" задолженность в сумме 1877641 руб. 76 коп., в том числе: 1700000 – сумма неосновательного обогащения, 177641 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 12.12.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД КОНТИНЕНТАЛЬГАЗ" задолженность в сумме 110709 руб. 67 коп., в том числе: 100000 – сумма неосновательного обогащения,10709 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, судом принято.

Определением суда от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацию городского округа Дегтярск, ФИО1.

24 января 2017 года в арбитражный суд от Администрации городского округа Дегтярск поступили документы: муниципальный контракт № 8 от 19.12.2014, акты к муниципальному контракту, договор от 11.12.2015, договор от 10.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 417 от 27.08.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 15-08/02 от 14.08.2015».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью СК «Газ- Сервис», платежным поручением № 32 от 25.09.2015 перечислило ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. с указанием платежа «оплата за ООО «Газ-сервис» по договору № 15-08/02 от 27.08.2015. Аванс».

На основании акта взаимозачета № 1 от 25.11.2015 между третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью СК «Газ-Сервис», и истцом был проведен взаимозачет требований по договору уступки б/н от 16.11.2016 и по перечислению денежных средства третьим лицом за ООО «Газ-сервис» на сумму 200000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указывает на ошибочность перечисления денежных сумм, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела подписанный сторонами договор № 15-08/02 от 14.08.2015, предметом которого является выполнение ответчиком на стороне подрядчика электромонтажных работ автономной газовой котельной согласно проекту № 671.00.02-ЭА по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1. определена в размере 2465000 руб.

Кроме этого, ответчиком представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования по договору № 15-08/02 от 14.08.2015, согласно которому истец принял от ответчика оборудование на общую сумму 1600000 руб.

После предоставления указанных доказательств истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 110709 руб. 67 коп., из которых 100000 - основной долг, 10709 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что на сумму 100000 руб. ответчиком не было сделано встречного предоставления.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, ссылается на то, что на сумму 100000 руб., им силами субподрядчика – ФИО1, были выполнены в пользу истца электромонтажные работы, в подтверждение чего представлен договор подряда № 1 от 14.08.2015, акт № 01 от 10.09.2015.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из пояснений третьего лица по делу – Администрации городского округа Дегтярск, и представленных доказательств, между Администрацией на стороне заказчика и истцом на стороне подрядчика был заключен муниципальный контракт № 8 от 19.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «АБМК-ГС-12» (автономной газовой котельной) мощностью 12,0 МВт в г. Дегтярск Свердловской области, а заказчик обязуется принять результаты работ и выполнить их.

Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков (п. 4.1. контракта).

Работы по муниципальному контракту были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует представленный акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 13.09.2016 без каких-либо замечаний.

В состав работ по муниципальному контракту также входили и электромонтажные работы, которые были приняты заказчиком по акту осмотра (обследования) электроустановки от 29.12.2015, акту о выполнении технических условий от 29.12.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № 1 от 14.08.2015 на сумму 110000 руб., выполнены ФИО1 как субподрядчиком в общем составе работ по муниципальному контракту № 8 от 19.12.2014, ответчиком оплачены, что подтверждается распиской от 10.09.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 8 от 19.12.2014 подрядчиком (истцом) исполнен, суд полагает, что подрядчик

фактически принял, в свою очередь, работы, выполненные ответчиком, как субподрядчиком, и третьим лицом Зырянцевым Д.Ю. при строительстве объекта на спорную сумму. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ- СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4321 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов